Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11853/12 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - собственность города - специализированный жилищный фонд - общежитие)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-11853/12

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фиголя Л.П., подписанную его представителем Наумовым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Фиголя Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ООО "Евротревел-1") о признании права пользования жилым помещением в общежитии, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Фиголь Л.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ООО "Евротревел-1") о признании права пользования жилым помещением в общежитии, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Фиголем Л.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фиголь Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой помещение N *** по адресу: ***; Фиголь Л.П. с 15 июля 1985 года зарегистрирован в другом помещении N *** в общежитии, расположенном по адресу: ***; согласно распоряжению Правительства Москвы от 07 мая 2009 года N 959 жилой дом, расположенный по адресу: ***, является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилищный фонд; 06 декабря 2011 года Фиголю Л.П. Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО было отказано в закреплении за ним жилого помещения N ***, расположенного в общежитии по адресу: ***, поскольку им не были представлены документы, на основании которых он проживает в этом общежитии.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фиголь Л.П. ссылался на то, что фактически он проживает в квартире N *** указанного общежития, оплачивает коммунальные услуги именно за указанное помещение.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фиголь Л.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях; специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом; спорное жилое помещение является общежитием, находящимся в собственности города Москвы и включенным в специализированный жилой фонд; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда в установленном законом порядке на основании решения органа исполнительной власти, равно как и о том, что Фиголь Л.П. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду не представлено; Фиголь Л.П. предъявляет требования о заключении договора социального найма именно на жилое помещение N *** в общежитии; однако, в спорном жилом помещении N *** не зарегистрирован; каких-либо распорядительных документов уполномоченных органов на вселение Фиголя Л.П. в указанное общежитие в помещение N *** также не представлено; таким образом, заявленные Фиголем Л.П. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фиголя Л.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Фиголя Л.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Фиголя Л.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ООО "Евротревел-1") о признании права пользования жилым помещением в общежитии, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Князев

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.