Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-12002/12 (ключевые темы: банковские карты - закрытие счета - кредитные карточки - расторжение договора - карточный счет)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-12002/12

 

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Елисеева В.Ф., поступившую в Московский городской суд 10.12.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Елисеева В.Ф. к АКБ "Авангард" о закрытии счета, возврате банковской карты, расторжении договора,

 

установил:

 

Елисеев В.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Авангард" о закрытии счета, возврате кредитной карты , так как она является собственностью банка, прекращении отношений, мотивируя требования тем, что 24.02.2011 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Авангард" к Елисееву В.Ф. о взыскании задолженности в сумме рублей, процентов в сумме рублей. Истец на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" неоднократно обращался в банк с просьбой о расторжении всех отношений. Срок действия по кредитной карте закончился в года, однако банк в нарушение п. 9.2 своих Условий не изъял карту, а продлил ее действие. Несмотря на решение Бабушкинского суда от 24.02.2011 г., ответчик систематически нарушает права истца - права потребителя. Банк оказал услуги, однако в существенными недостатками: банк предоставил третьим лицам конфиденциальную информацию о персональных данных и сведения, составляющие банковскую тайну, передав полномочия по предоставлению интересов банка группе лиц, не являющихся сотрудниками банка. На передачу персональных данных разрешение у Елисеева В.Ф. не получено. Также в нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности", ответчик передал информацию, составляющую банковскую тайну третьим лицам. Это является существенным недостатком оказанной услуги ОАО АКБ "Авангард".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. с Елисеева В.Ф. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взыскана задолженность в размере рублей, проценты в размере рубля, госпошлина в сумме рубля копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Елисеева В.Ф. без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Названным решением суда также установлено, что Елисееву В.Ф. на основании его заявления от г. в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N с предоставлением возможности кредитования счета на сумму рублей.

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

Договором банковского счета являются: условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", заявление физического лица о получении личной кредитной карты, тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Судом также установлено, что в соответствии с разделом 9 Условий выпуска кредитных банковских карт Договор с заемщиком расторгается при условии соблюдения им ряда условий, в том числе при условии погашения общей суммы задолженности на дату выдачи средств и при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций, после чего картсчет закрывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 451 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличия всех необходимых условий для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебными инстанциями определены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон, и какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям.

Дело рассмотрено согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

В передаче кассационной жалобы Елисеева В.Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Елисеева В.Ф. к АКБ "Авангард" о закрытии счета, возврате банковской карты, расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.