Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12013/12 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - свобода договора - застрахованный - дополнительное соглашение к договору)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12013/12

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гасникова К.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2012 года, с дополнением от 14 декабря 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гасникова К.Д. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов,

 

установил:

 

Гасников К.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере ** руб. по договору имущественного страхования, расходов на оплату услуг оценки стоимости застрахованного автомобиля, об изменении условий соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между сторонами на основании ст. 428 ГК РФ, указывая на то, что страховщик произвольно уменьшил размер страхового возмещения, также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., судебные расходы на обеспечение у нотариуса доказательств по делу в размере ** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении требований Гасникова К.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасников К.Д. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10 сентября 2010 г. истец заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с **, гос.N**, сроком действия с 12.09.2010 г. по 11.09.2011 г. и неагрегатной страховой суммой 1200000 руб. по полису страхования N**. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанцией и ответчиком не оспаривалось.

В период времени с 20 час. 00 мин. 18.08.2011 года по 05 час. 30 мин. 19.08.2011 года произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. **, совершило хищение ТС **, гос.N **, принадлежащего истцу, в связи с чем возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19.08.2011 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения.

08.12.2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого страхователю выплачивается страховое возмещение в размере ** руб. путем перечисления денежных средств на счет страхователя в течении 15-ти рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. После выплаты страхового возмещения права требования, которое страхователь имеет к лицам, причинившим ущерб, переходят к страховщику. Денежные средства истцу перечислены ответчиком 23.12.2011 года.

Размер страхового возмещения определен сторонами в соответствии с Правилами страхования ТС ОАО "СГ МСК", утвержденных 25.03.2010 года (п.13.8.1), в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства - при неагрегатной страховой сумме - размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 Правил, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что поскольку ответчиком признано наступившее событие страховым случаем и выплачено страховое возмещение в порядке и размере, установленными Правилами страхования и в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, оснований для изменения условий дополнительного соглашения не имеется, требования о взыскании предполагаемой недоплаченной суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Суд правильно посчитал несостоятельным довод истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с Правилами страхования от 13.07.2011 года, поскольку действовали на момент наступления страхового случая. В силу принципа свободы договора, в том числе и принципа свободы договора страхования, между сторонами может быть достигнуто соглашение о заключении договора страхования на условиях любых Правил страхования. Поскольку истцом заключен договор страхования в соответствии с положениями Правил страхования от 25.03.2010 года, о чем указано в договоре, оснований полагать, что правоотношения сторон в связи с наступлением страхового случая должны регулироваться на основании Правил страхования от 13.07.2011 года не имеется. Истцом не представлено доказательств, что Правила страхования ОАО "СГ МСК" от 25.03.2010 г. в момент заключения договора страхования между сторонами являлись недействительными или утратили силу в связи с изданием других правил.

Также суд обоснованно указал на то, что довод истца о том, что за время пользования ТС оно не претерпело износа со ссылкой на заключение ООО "Инвест Консалтинг", противоречит условиям договора, согласно которых порядок определения величины износа в целях выплаты страхового возмещения установлен не исходя из оценки стоимости ТС, а исходя из периода действия договора страхования на момент наступления страхового случая.

В связи с тем, правильным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы не соответствует положениям Закона "Об организации страхового дела в РФ", которые не исключают возможность выплаты страхового возмещения с учетом величины износа, установленной Правилами страхования, в соответствии с которыми заключается договор.

Также суд указал на то, что довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору страхования является договором присоединения, противоречит существу заключенного дополнительного соглашения. В связи с чем оснований для изменении дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения не имеется.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Гасникова К.Д. с дополнением на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Гасникова Кирилла Дмитриевича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.