Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12015/12 (ключевые темы: заочное голосование - ликвидация товарищества собственников жилья - ликвидационная комиссия - счетная комиссия - собственник жилых помещений)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12015/12

 

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., поступившую в Московский городской суд 12 декабря 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н. к Селезневу Н.А. о признании незаконным созыва и проведения Селезневым Н.А., как представителем инициативной группы собственников жилых помещений, собрания собственников жилого помещения дома, проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом- Байкальская, 1", избрании ликвидационной комиссии и счетной комиссии,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с иском к Селезневу Н.А. о признании незаконным созыва и проведения Селезневым Н.А., как представителем инициативной группы собственников жилых помещений, собрания собственников жилого помещения дома, проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", избрании ликвидационной комиссии и счетной комиссии.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать незаконным созыв и проведение представителем инициативной группы собственников Селезневым Н.А. собрания собственников жилых помещений, расположенных в доме по адресу:, в форме заочного голосования в период с 01 апреля по 30 апреля 2011 года, признать недействительными решения указанного собрания о ликвидации ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", избрании ликвидационной и счетной комиссии, оформленных протоколом N1 от 17 мая 2011 года.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н к Селезневу Н.А. о признании незаконным созыва и проведения Селезневым Н.А., как представителем инициативной группы собственников жилых помещений, собрания собственников жилого помещения дома, проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", избрании ликвидационной комиссии и счетной комиссии отказано.

Истцами Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 апреля по 30 апреля 2011 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, в форме заочного голосования, на котором принято решение о ликвидации ТСЖ, избрании ликвидационной комиссии. Решения собственников помещений оформлены протоколом N1 от 17 мая 2011 года.

Данное собрание проведено по инициативе ответчика Селезнева Н.А., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что проведенное в период времени с 01 по 30 апреля 2011 года общее собрание собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу, являлось внеочередным и проведено в форме заочного голосования в соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ.

Наряду с этим, рассматривая вопрос о соответствии информации о количестве голосов членов ТСЖ от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд в ходе судебного заседания установил, что в связи с наличием конфликта по поводу правомочности управления данным ТСЖ в 2007-2011 годах полномочия правления ТСЖ постоянно переходили к различным лицам, вместе с тем, единого реестра членов ТСЖ не велось; в вопросе управления ТСЖ сложилась коллизия, выразившаяся в отсутствии юридически уполномоченного органа управления товариществом, при наличии требования закона об обязательном наличии такого органа для целей осуществления деятельности ТСЖ.

Суд первой инстанции на основании правовой оценки представленных сторонами доказательств по настоящему гражданскому делу, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об исчислении количества голосов согласно списку по состоянию на 13 марта 2011 года с учетом замечаний стороны истцов о неправомерном не включении в данный список собственников квартир N с общим числом голосов - 340,7.

Судом установлено, что по состоянию на 13 марта 2011 года количество голосов членов ТСЖ составляло 16038,7, что превышало 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу:. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлен факт того, что ГКУ "ИС" района Гольяново города Москвы, которому принадлежало 1596,2 голосов, подало заявление о выходе из членов ТСЖ до 13 марта 2011 года; кроме того, в период с 13 марта 2011 года по 31 марта 2011 года поданы членами ТСЖ, которым принадлежало 4960,96 голосов, заявления о выходе из данного товарищества, вследствие чего, общее количество лиц, подавших соответствующие заявления, составило 6557,16 голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н к Селезневу Н.А. о признании незаконным созыва и проведения Селезневым Н.А., как представителем инициативной группы собственников жилых помещений, собрания собственников жилого помещения дома, проведенного в форме заочного голосования, и признании недействительным решения общего собрания собственников о ликвидации ТСЖ "Наш дом - Байкальская, 1", избрании ликвидационной комиссии и счетной комиссии, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент начала голосования по вопросу ликвидации указанного ТСЖ, членам товарищества принадлежало 11077,74 голоса, что составляло 36,05% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; ответчик Селезнев Н.А. в силу указания п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, имел правомочия по созыву общего собрания собственников помещений во внеочередном порядке с любой повесткой дня; при этом, соблюдена процедура надлежащего созыва и проведения общего собрания, предусмотренная законом.

Судом обоснованно расценены действия Селезнева Н.А., а равно и других собственников, как реализация своих прав и выполнение обязанностей как собственников помещений в указанном доме, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим, судом установлено, что общая площадь квартир, принадлежащих истцам Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н., Бадер А.Г., Воробьева Ю.А., Клоковой А.Н. на праве собственности в данном доме, составляет 310,9 кв.м., что составляет 1,01% голосов, вследствие чего, голосование данных лиц не могло повлиять на результаты голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в заочной форме в период с 01 по 30 апреля 2011 года.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителей относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств по делу и не отвечают принципу правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

 

в передаче кассационной жалобы истцов Лосевой Р.Т., Тарасевич И.Н. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.