Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12142/12 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - многоквартирный дом - нежилые помещения в жилом доме - восстановление нарушенных прав)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12142/12

 

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой Н.Ф., Курышевой Е.А., Дубровиной Л.В., Тимашковой Л.Л. и представителя Иванова А.А., Курышева А.В., Гущиной Л.В. по доверенности Лукичевой А.В., поступившую в Московский городской суд 14 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.Ф., Иванова В.В., Тимашковой Л.Л., Курышевой Е.А., Гущиной В.Л., Дубровиной Л.В., Курышева А.В. к Гоголеву М.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома,

 

установил:

 

Румянцева Н.Ф., Иванов В.В., Тимашкова Л.Л., Курышева Е.А., Гущина В.Л., Дубровина Л.В., Курышев А.В. обратились в суд с иском к Гоголеву М.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.Ф., Иванова В.В., Тимашковой Л.Л., Курышевой Е.А., Гущиной В.Л., Дубровиной Л.В., Курышева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставлено без изменения.

Румянцевой Н.Ф., Курышевой Е.А., Дубровиной Л.В., Тимашковой Л.Л. и представителем Иванова А.А., Курышева А.В., Гущиной Л.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Гоголев М.М. является собственником нежилого помещения ***, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г***, площадью 51,5 кв.м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05 августа 2009 года, заключенного с Ю.А., и свидетельства о государственной регистрации права от 02 сентября 2009 года.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции от 03 апреля 2007 г. N 3-0480/А067711-07 Ю.А. разрешено произвести следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО; устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.

25 июля 2008 г. комиссия в составе представителей Мосжилинспекции - ИНПП по ЗАО, Управы района города Москвы "Фили-Давыдково", управляющего жилым домом - ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково", авторского надзора проектной организации - ООО "Бюро жилэкспертизы", заявителя (заказчика) Юдинцева А.В., исполнителя (производителя работ) - ЗАО "Элин" установила, что проектная (исполнительная) документация проекта переустройства разработана ООО "Бюро жилэкспертизы", утверждена Мосжилинсекцией 03 апреля 2007 г. На основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений и ознакомления с проектной (исполнительной) документацией установлено соответствие проекту.

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 25 июля 2008 г. принято решение комиссии о приемке следующих работ: демонтаж и устройство ненесущих перегородок с проемами; устройство лоджии, устройство входа из существующего оконного проема, а также устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; монтаж сантехоборудования; устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема; перенос приборов ЦО, устройство гидроизоляции; устройство полов; заделка проемов в ненесущих перегородках.

Согласно материалам к проекту перепланировки, связанной с изменением внешнего вида фасадов здания, от 07 июля 2009 г. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" N 177-05-3120/9-1 предусмотрело возможность Ю.А. устройство козырька и пешеходной дорожки с мощением из бетонной плитки.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 05 августа 2009 г. N 3-1386/А 083750-09 ответчику дано согласие на следующие мероприятия (ремонтно-строительные работы): устройство козырька над дверным проемом и устройство обрамления дверного проема 1 этажа.

В соответствии с актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 26 февраля 2010 г. приемочной комиссии Гоголев М.М. все работы произвел в соответствии с утвержденным проектом и указанным распоряжением.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевой Н.Ф., Иванова В.В., Тимашковой Л.Л., Курышевой Е.А., Гущиной В.Л., Дубровиной Л.В., Курышева А.В. исковых требований.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 40 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств нарушения Гоголевым М.М. каких-либо принадлежащих им прав в пользовании принадлежащим им имуществом.

Суд также исходил из того, что перепланировка и переоборудование помещения ответчика соответствуют проекту, 25 июля 2008 г. объект недвижимости был принят в эксплуатацию и доказательства обратного истцами в материалы дела не представлены.

Поскольку общее имущество в результате перепланировки и переоборудования помещения ответчика не затронуто, суд признал необоснованным довод истцов о том, что помещение ответчика в результате его переоборудования и перепланировки имеет увеличенную площадь за счет переноса фасадной стены многоквартирного дома.

Суд также признал необоснованным довод истцов о том, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в данном доме на проведение реконструкции, поскольку в помещении ответчика проведено устройство лоджии и устройство наружного выхода и тамбура из существующего оконного проема, а также иные строительные работы, согласно распоряжению Мосжилинспекции от 03 апреля 2007 г. N 3-0480/А067711-07. Доказательств того, что нарушена несущая конструкция (стена) многоквартирного дома, суду не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле данные, учитывая, в том числе, письмо от 21 октября 2008 г. N 3-13-21/4291 на обращение граждан в Объединение Административно-технических инспекций города Москвы, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 25 июля 2008 г., акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 26 февраля 2010 г., суд пришел к выводу о том, что устройство стены в части нежилого помещения ответчика произведено по фасаду здания, огораживая лишь подбалконное пространство между первым и вторым этажом, не затрагивает несущие конструкции (стены) многоквартирного дома, переноса фасадной стены не производилось, а изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации на основании распоряжения Мосжилинспекции от 03 апреля 2007 г. N 3-0480/А067711-07.

Суд указал, что переоборудование и перепланировка помещения ответчика не затрагивает общего имущества дома, в том числе и придомовую территорию, в будущем подлежащую формированию в земельный участок собственников многоквартирного дома.

Ссылки заявителей на то, что в помещении ответчика спорные работы сделаны после подписания акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения N 3-0480/А048048-07 от 25.07.08 г., суд отклонил как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Утверждению истцов о том, что на проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика необходимо согласие автора проекта многоквартирного дома, суд первой инстанции также дал оценку и правильно указал, что проект переоборудования и перепланировки помещения ответчика не относится к проекту многоквартирного дома, в связи с чем указанное обстоятельство повлиять на существо спора не может.

При вынесении решения суд принял во внимание вступившие в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу по иску ТСЖ "***" к Ю.А., которым установлено, что сам по себе факт перевода жилого помещения в нежилое помещение площадью 51,5 кв.м по адресу: ***, не может нарушать прав других лиц, поскольку проводимые работы не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, все работы были проведены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку указал в решении, что он "критически оценивает довод истцов о том, что переустройство жилого помещения в нежилое Ю.А. проведено с отклонением от утвержденного проекта, поскольку они основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах по делу", однако истцы не заявляли требования о незаконности переустройства жилого помещения в нежилое, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из вводной, описательной и резолютивной частей решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года суд не рассматривал указанные требования.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судов нижестоящих инстанций, сводятся к позиции истца по предъявленным ею требованиям. Указанные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и апелляционном определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Румянцевой Н.Ф., Курышевой Е.А., Дубровиной Л.В., Тимашковой Л.Л. и представителя Иванова А.А., Курышева А.В., Гущиной Л.В. по доверенности Лукичевой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Румянцевой Н.Ф., Иванова В.В., Тимашковой Л.Л., Курышевой Е.А., Гущиной В.Л., Дубровиной Л.В., Курышева А.В. к Гоголеву М.М. об обязании восстановления нарушенного права путем сноса самовольной постройки, устранения нарушения прав жильцов на владение, распоряжение и пользование общим имуществом многоквартирного дома, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.