Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12160/12 (ключевые темы: вынужденный прогул - почтовые расходы - выдача трудовой книжки - взыскание заработной платы - отпуск)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-12160/12

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Косташ Ж.В., поступившую в Московский городской суд 18 декабря 2012 года, на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Косташ Ж.В. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Косташ Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковые требования Косташ Ж.В. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено:

Признать факт трудовых отношений Косташ Ж.В. с ООО "Кристи 98" в должности бухгалтера в период с 07 декабря 2010 г. по 01 апреля 2011 г.

Обязать ООО "Кристи 98" оформить и выдать Косташ Ж.В. трудовую книжку с записями о приёме на работу и увольнении с работы; выдать копии приказов о приёме на работу и увольнении с работы; выдать справки о заработной плате 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "Кристи 98";

Взыскать в пользу Косташ Ж.В. с ООО "Кристи 98" заработную плату за апрель 2011 г. ** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., почтовые расходы ** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Косташ Ж.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 декабря 2010 года по результатам собеседования Косташ Ж.В. принята на работу в ООО "Кристи 98" на должность бухгалтера, с должностным окладом в размере ***рублей и испытательным сроком 3 месяца. 07 декабря 2010 года истец приступила к работе.

01 апреля 2011 года трудовые отношения между Косташ Ж.В. и ООО "Кристи 98" прекращены.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 16, 67, 68 ТК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Крсити 98", суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений Косташ Ж.В. с ООО "Кристи 98" в должности бухгалтера в период с 07 декабря 2010 года по 01 апреля 2011 года.

Удовлетворяя заявленные Косташ Ж.В. требования о взыскании с ответчика заработной платы за один отработанный в апреле 2011 года день, то есть за 01 апреля 2011 года, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с работодателя, исходил из размера месячного заработка истца и количества рабочих дней в апреле 2011 года. Так, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Кристи 98" в пользу Косташ Ж.В. за один отработанный истцом день в апреле 2011 года суммы в размере 850,00 рублей (***:21 день).

Разрешая данное дело в части заявленных истцом требований о взыскании с ООО "Кристи 98" компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался ст.ст. 127, 139 ТК РФ, исходил из среднемесячного заработка Косташ Ж.В. в размере ***рублей и количества отработанных дней (76), размера отпуска (28 дней) и количества отработанных истцом месяцев (4) и пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что Косташ Ж.В. направляла в адрес работодателя заявление о выдаче документов, связанных с работой, за отправку которого истцом было оплачено *** рублей, однако ответа за указанное заявление в адрес истца не поступало.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о выдаче документов, связанных с работой, а также возмещении почтовых расходов в размере *** рублей подлежат удовлетворению, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Косташ Ж.В. требований о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул и за отпуск за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств вынужденности прогула.

Так, последним рабочим днем Косташ Ж.Ф. в ООО "Кристи 98" являлось 01 апреля 2011 года, в то время как иск в суд подан ею только 04 октября 2011 года, то есть спустя 5 месяцев. Отсутствие у истца трудовой книжки, с учетом пояснений истца, о том, что трудовая книжка до поступления на работу к ответчику была ею утрачена, не лишало ее возможности трудоустройства в другом месте. Кроме того, суд указал, что истец после первого апреля сама перестала выходить на работу, в исковом заявлении Косташ Ж.В. пояснила о том, что с ноября 2011 года будет находится на длительном лечении, что также не может рассматриваться в качестве обстоятельств вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за вынужденный прогул и за отпуск в период вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы Косташ Ж.В. о том, что ответчик незаконно отстранил ее от работы, уволил, лишив права на труд, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных судебных постановлений следует, что Косташ Ж.В., отработав последний день 01 апреля 2011 года сама перестала выходить на работу.

Иные доводы кассационной жалобы Косташ Ж.В. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, а также к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Косташ Ж.В. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Косташ Ж.В. к ООО "Кристи 98" о признании факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки с записями, выдаче копий приказов и справки, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и вынужденный прогул, почтовых расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова Г.А. Аванесова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.