Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12211/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - выплата заработной платы - трудовой договор - правила внутреннего трудового распорядка - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-12211/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве., поступившую в Московский городской суд 17.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве,

установил:

ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в суд с заявлением об оспаривании п. п. 4, 5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N от г., обязывающих заявителя при заключении трудовых договоров указывать дни выплаты заработной платы, а заключенные договора привести в соответствие с требованиями ст. 136 ТК РФ, путем заключения дополнительных соглашений, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что дни выплаты заработной платы установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка, в связи с чем отсутствие их в заключаемых с работниками трудовых договорах не является нарушением действующего законодательства, а также на то, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной проверки, распоряжение о ее проведении было вручено заявителю после ее начала.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым заявление ООО "Газпромнефть-Центр" удовлетворено, признаны незаконными и отменены п. п. 4,5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N от г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. п. 4, 5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве N от г., составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства на основании заявления работника Калининой Л.В., ООО "Газпромнефть-Центр" было обязано принять меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: при заключении трудовых договоров с работниками указывать дни выплаты заработной платы в соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ; а заключенные ранее трудовые договора - привести в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, путем заключения дополнительных соглашений к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не указание в трудовых договорах дней выплаты заработной платы является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене, указав на следующее.

Из положений ст. 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в числе прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя по включению в трудовой договор, заключаемый с работником, указания на конкретные дни выплаты заработной платы, предоставляя работодателю право установить данные дни также в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре.

Из представленных материалов также усматривается, что дни выплаты заработной платы ООО "Газпромнефть-Центр" установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка, а трудовые договора, заключаемые ООО "Газпромнефть-Центр" с работниками, содержат указание на выплату заработной платы работникам 2 раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, что не нарушает прав работников и не противоречит действующему трудовому законодательству.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что ч. 6 ст. 136 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по установлению дней выплаты заработной платы и в правилах внутреннего трудового распорядка, и в коллективном договоре, и в трудовом договоре, а не в одном из указанных документов по выбору работодателя, нельзя признать обоснованными в силу ошибочного толкования подателем жалобы норм трудового законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2012 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова