Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-3687/12 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - обращение взыскания - личное страхование - погашение кредита)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-3687/12

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. И.В., действующей в интересах ОАО "ОТП Банк", поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Семенова А.Э., Семеновой М.М. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными пунктов договоров, зачете в сумму долга уплаченных сумм,

 

у с т а н о в и л:

 

ОАО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Семенов А.Э., Семенова М.М. иск не признали и заявили требование о признании недействительными пунктов 2.3.9 и 1.2.1 кредитного договора, в которых имеются условия об обязанности должников осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру в пользу банка, а также о взимании единовременной платы при оформлении кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более *** швейцарских франков. Семеновы А.Э., М.М. ссылались на то, что данные условия навязаны Банком, нарушают их права как потребителей, ввиду чего просили зачесть в счет погашения основного долга уплаченные страховые премии, предусмотренные п. 2.3.9 кредитного договора, в размере *** руб. 87 коп., оплаченную комиссию за выдачу кредита (п. 1.2.1 кредитного договора) в размере ** руб., зачесть в счет погашения основного долга, уплаченные штрафные санкции в размере *** руб. 37 коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. постановлено:

Частично удовлетворить требования ОАО "ОТП Банк" к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречные требования Семенова А.Э., Семеновой М.М. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными пунктов договора, зачете в сумму долга уплаченных сумм.

Взыскать солидарно с Семенова А.Э. и Семеновой М.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" сумму основного долга в размере *** швейцарских франков, проценты по кредиту в размере *** швейцарских франка, а всего *** швейцарских франков, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Семеновой М.М. в пользу ОАО "ОТП Банк" возврат государственной пошлины в размере **** руб. 57 коп.

Взыскать с Семенова А.Э. в пользу ОАО "ОТП Банк" возврат государственной пошлины в размере ***руб. 57 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Семенову А.Э. и Семеновой М.М. на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что 03.10.2008 г. между ОАО "ОТП Банк" и солидарными заемщиками Семеновым А.Э., Семеновой М.М. заключен кредитный договор N ***, о предоставлении кредита в размере *** швейцарских франков под 10,2 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Указанная денежная сумма перечислена Банком на валютный счет, открытый на имя Семенова А.Э., в тот же день в полном объеме.

Погашение суммы кредита согласно разделу 3 "Порядок расчетов" кредитного договора производится путем перечисления ответчиками ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен пунктом 3.4 кредитного договора и равен *** швейцарских франков.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиками исполняются ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира N 8, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая оценена сторонами в *** руб., что также не оспаривалось ответчиками.

Пунктом 2.3.9 кредитного договора, предусмотрено, что заемщики обязаны в пользу банка осуществить личное страхование от несчастных случаев и болезней, страхование квартиры, являющейся обеспечением по кредитному договору, на случай повреждения или гибели от обычно принятых рисков, страхование риска утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Семеновыми А.Э., М.М. оплачены страховые взносы на общую сумму ***,13 руб.

По условиям пункта 1.2.1 кредитного договора за выдачу кредита взимается единовременная плата в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более *** швейцарских франков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО "ОТП Банк" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** швейцарских франков и процентов в сумме *** швейцарских франков, обращения взыскания на предмет залога.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как Семеновы А.Э., М.М. обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнили в полном объеме, что является основанием для возложения на них солидарной ответственности.

Признавая п. 1.2.1 кредитного договора недействительным, суд верно исходил из того, что его условия о взимании за выдачу кредита единовременной платы в размере 0,8 % от суммы кредита, но не более *** швейцарских франков не основаны на законе.

Вывод о его ничтожности является верным, поскольку данный пункт не соответствует положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Последующее зачисление *** швейцарских франков, оплаченной ответчиками в соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора в сумму основного долга надлежит признать обоснованным.

Разрешая требование Семеновых А.Э., М.М. о признании недействительными пункта 2.3.9 относительно личного страхования, суд указал на то, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчики имели возможность не заключать кредитный договор с Банком в случае несогласия с его условиями по обеспечению исполнения кредитного договора, и обратиться в иной банк за кредитом.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы К. И.В., действующей в интересах ОАО "ОТП Банк", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "ОТП Банк" к Семенову А.Э., Семеновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Семенова А.Э., Семеновой М.М. к ОАО "ОТП Банк" о признании недействительными пунктов договоров, зачете в сумму долга уплаченных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.