Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5867/12 (ключевые темы: договор передачи - квартира - сроки исковой давности - приватизация - заявление о государственной регистрации права)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-5867/12

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Грецова С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Грецова С.К. к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании сделки недействительной,

 

установил:

 

Грецов С.К. обратился в суд с иском к Быстровой М.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, недействительным (ничтожным), не соответствующим закону.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ** с 1990 года. После смерти матери в 2003 году приехала его дочь Быстрова М.С. и уговорила его приватизировать квартиру в равных долях, на что он согласился. Однако, как оказалось впоследствии, квартира была приватизирована единолично на имя его дочери Быстровой М.С. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.12.2010г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность. При рассмотрении данного дела он узнал, что в Управлении Росрестра по Москве имеются сведения о том, что именно Грецов С.К. на основании доверенности Быстровой М.С. обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако истец 21 августа 2003 года находился в Днепропетровске и в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права индивидуальной собственности Быстровой М.С. не обращался, заявление о государственной регистрации права собственности не подписывал. По мнению истца, договор передачи квартиры в собственность был сдан в регистрирующий орган неустановленным лицом, в этой связи сделка является ничтожной.

Истец Грецов С.К. в судебном заседании с участием своего представителя Кравцовой Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для восстановления срока исковой давности, поскольку он только в 2011 году узнал о том, что не является собственником квартиры.

Представитель ответчика Быстровой М.С. по доверенности Ананьева Н.В. в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года в удовлетворении требований Грецова С.К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грецов С.К. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29 июля 2003 года Быстрова М.С. выдала Грецову С.К. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего делать от ее имени заявления, получать и подавать различного рода справки и документы, заключить и подписать договор найма жилого помещения, заключить, подписать и получать в соответствующем органе по приватизации жилья г. Москвы договор на приватизацию жилого помещения, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

31 июля 2003 года Грецов С.К., действующий от своего имени и на основании доверенности от имени Быстровой М.С., обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Быстровой М.С. квартиры по адресу: г. Москва, ул. **. Из текста заявления следует, что Грецов С.К. дал свое согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Быстровой М.С. В тот же день между Грецовым С.К., действующим от имени Быстровой М.С., и Управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮЗАО был подписан договор передачи N**.

18 сентября 2003 года Управлением Росреестра по Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от 31.07.2003г. за N ** зарегистрировано право собственности Быстровой М.С. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.196, ст.199 ч.2, ст.200 ч.1, ст.205 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью истца, что предусмотрено ст. 205 ГК РФ.

Судом установлено, что с заявлением о передачи квартиры в собственность истец обратился в 2003 году. Из пояснений же истца в судебном заседании следует, что о нарушении своего права, согласно которому дочь стала единственным собственником квартиры, узнал в мае 2011 года. Однако пояснения истца о начале срока, с которого он считал свои права нарушенными, правильно были отвергнуты судом. Суд принял во внимание, что истец имел намерение в 2003 году приватизировать квартиру, действовал по выданной ему в 2003 году дочерью доверенности на право подписания договора передачи квартиры в собственность, с 1990 года постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, из квитанций по оплате видно, что собственником квартиры является только Быстрова М.С. Таким образом, выводы суда о том, что истец достоверно узнал о приватизации квартиры в единоличную собственность ответчика в 2003 году, являются обоснованными и с этого момента необходимо исчислять срок. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2006 году, а с исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2012 года, то есть пропустил срок исковой давности более, чем на 6 лет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку суд дал надлежащую правую оценку заключению, проведенной по делу экспертизе, вместе с тем, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили надлежащие правовые оценки, направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Грецова С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Грецова С.К. к Быстровой М.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.