Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-9960/12 (ключевые темы: квартира - применение последствий недействительности - токарь - возмещение убытков - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-9960/12

 

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Дубовицкой Э.Н., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков, встречному иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий, по иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и применении последствий недействительности сделки,

 

установил:

 

Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от 20 мая 2010 года он приобрел вышеуказанную квартиру у прежнего собственника Дубовицкой Э.Н., на момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы Дубовицкая Э.Н. и ее дети Дубовицкая (Шишлова) М.В. и Токарь О.В. Согласно договору ответчики по требованию истца в течение 10 дней обязаны сняться с регистрационного учета. В нарушение условий договора ответчики не сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

Бабаев Э.Д. обратился в суд с иском к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В. (Дубовицкой) и Токарь О.В. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков, указав, что 27 мая 2010 года, являясь собственником квартиры по адресу: ***, заключил с бывшим собственником квартиры Дубовицкой Э.Н. соглашение о преимущественном праве покупки, согласно которому Дубовицкая Э.Н. на срок действия соглашения с 27 мая 2010 по 26 мая 2011 года пользуется указанной квартирой и оплачивает Бабаеву Э.Д. за пользование имуществом ежемесячно ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дубовицкая Э.Н. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 27 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года и в дальнейшем прекратила вносить оплату. Согласно соглашению в случае просрочки платежа за пользование имуществом на 1 день Дубовицкая Э.Н. уплачивает Бабаеву Э.Д. пени в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Сумма пени составила *** руб., которую истец снизил до *** руб. 10 июня 2011 года между Бабаевым Э.Д. и К.В. заключен договор найма спорной квартиры сроком на один год, начиная с 01 июля 2011 года. Поскольку истец мог бы получить доход на основании договора найма квартиры в размере *** руб., то просит взыскать с ответчиков солидарно данную сумму как причиненные ему убытки. Кроме того, просит взыскать с Дубовицкой Э.Н. задолженность за пользование квартирой в размере *** руб. за период с 27 февраля 2011 по 05 апреля 2011 года и пени в размере *** руб. за просрочку платежа за пользование квартирой.

Дубовицкая Э.Н. предъявила встречный иск к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий, указав, что 27 мая 2010 года она заключила с Бабаевым Э.Д. соглашение о преимущественном праве покупки, согласно которому Бабаев Э.Д. обязался предоставить ей преимущественное право покупки квартиры по адресу: ***, за сумму в рублях эквивалентную *** доллара США. Также она могла пользоваться квартирой на возмездной основе с 27.05.2010 по 26.05.2011 года, плата за пользование составила *** долларов США за месяц. Она уплатила Бабаеву Э.Д. *** долларов США за пользование квартирой. Просила признать соглашение о преимущественном праве покупки квартиры незаключенным и применить последствия признания сделки незаключенной, обязать Бабаева Э.Д. возвратить ей *** долларов США.

Дубовицкая Э.Н. обратилась в суд с иском к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи и соглашения о преимущественном права покупки недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что 20 мая 2010 года заключила с Бабаевым Э.Д. договор купли продажи квартиры по адресу: ***, согласно которому стоимость квартиры составила *** руб., 27 мая 2010 года между нею и Бабаевым Э.Д. заключено соглашение о преимущественном праве покупки. Спорная квартира была зарегистрирована на имя Бабаева Э.Д. в обеспечение кредита денежных средств в размере *** руб., которые она получила от Бабаева Э.Д. обратившись в Академический ломбард. Поскольку из-за семейных обстоятельств, нужны были денежные средства, она подписала и договор купли-продажи квартиры и соглашение о преимущественном праве покупки. Считает, что при заключении договора купли-продажи она заблуждалась относительно правовой природы (правовых последствий) заключаемого договора, поскольку она договаривалась с Бабаевым Э.Д. о том, что квартиру она отдает в залог для гарантии займа, таким образом договор купли продажи был заключен под влиянием заблуждения и в силу ст. 178 ГК РФ считается недействительным. Кроме того, истец указала, что договор купли продажи является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, так как стоимость трехкомнатной квартиры составила всего *** руб., которая в несколько раз ниже ее рыночной стоимости. Стоимость оплаты за пользование квартирой составляет *** долларов США, что больше арендной платы за квартиру в г. Москве, фактически плата за пользование квартирой это проценты за пользование займом и часть основного долга в размере *** руб. в месяц. При заключении соглашения она сразу выплатила Бабаеву Э.Д. *** долларов США за пользование имуществом за 6 месяцев, затем 23.12.2010, 26.01.2011, 24.03.2011 она передавала деньги в сумме *** долларов США по соглашению. Считает, что договор займа с обеспечением в виде недвижимого имущества был скрыт оформлением двух сделок купли-продажи и соглашением о преимущественном праве покупки. Просила признать недействительным договор купли от 20.05.2010 года, признать недействительным соглашение о преимущественном праве покупки от 27.05.2010 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ее собственность указанной квартиры.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, постановлено:

Исковые требования Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Дубовицкую Э.Н., Шишлову М.В., Токарь О.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***.

Выселить Дубовицкую Э.Н., Шишлову М.В., Токарь О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. в пользу Бабаева Э.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. задолженность за пользование квартирой в размере *** руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании убытков причиненных незаконным пользованием жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года в решении Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года исправлены описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года, изменено, постановлено:

Взыскать с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабеева Э.Д. задолженность за пользование жилой площадью в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего на общую сумму *** руб.

В остальной части решение о признании Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***; выселении Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, снятии Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ***, взыскании солидарно с Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. в пользу Бабаева Э.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании убытков причиненных незаконным пользованием жилым помещением, об отказе в удовлетворении встречного иска Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий; об отказе в удовлетворении исковых требований Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и о применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. - без удовлетворения.

Дубовицкой Э.М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 30 октября 2012 года гражданское дело по иску Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков, встречному иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий, по иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 21 ноября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, 20 мая 2010 года между Дубовицкой Э.Н. и Бабаевым Э.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Дубовицкая Э.Н. продала, а Бабаев Э.Д. купил указанную квартиру.

В соответствии с п.5 указанного договора Дубовицкая Э.Н., Дубовицкая М.В. (в настоящее время Шишлова), Токарь О.В. приняли на себя обязательства сняться с регистрационного учета в спорной квартире в течение 10 календарных дней по первому требованию покупателя.

Данный договор и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бабаевым Э.Д., обременения права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

27 мая 2010 года Бабаев Э.Д. и Дубовицкая Э.Н. заключили соглашение о преимущественном праве покупки, согласно п.3 которого Дубовицкая Э.Н. на срок действия соглашения с 27 мая 2010 года по 26 мая 2011 года пользуется квартирой по адресу: ***, и оплачивает Бабаеву Э.Д. за пользование имуществом ежемесячно *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата должна происходить не позднее 26 числа каждого месяца (п.4 соглашения).

Истцом ответчикам были направлены претензии от 08 июня 2011 года о снятии ответчиков с регистрационного учета, однако ответчики продолжают пользоваться квартирой.

10 июня 2011 года между Бабаевым Э.Д. и К.В. заключен договор найма квартиры по адресу: ***, сроком на один год, начиная с 01 июля 2011 года.

Согласно указанному договору, плата за наем квартиры составляет *** руб. за один месяц, выплачивается в двойном размере при заключении договора и состоит из оплат за первый и последний месяцы найма квартиры.

10 июня 2011 года Бабаев Э.Д. получил от К,В. *** руб.

В июле ответчики продолжали пользоваться квартирой, несмотря на то, что срок пользования истек, в связи с чем К.В. отказался от исполнения договора и истец был вынужден возвратить ему *** руб.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Бабаева Э.Д. о признании ответчиков по первоначальному иску прекратившими право пользования спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и обоснованно исходила из того, что собственник вправе прекратить право пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя исковые требования Бабаева Э.Д. о взыскании задолженности, пени по соглашению частично, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что Дубовицкая Э.Н. не внесла оплату за пользование квартирой в период с 27.02.2011 по 26.03.2011 года и в дальнейшем прекратила вносить оплату, но продолжает пользоваться жилым помещением вместе с зарегистрированными в нем: Шишловой М.В. и Токарь О.В.

Согласно п.5 соглашения от 27 мая 2010 года в случае просрочки платежа за пользование имуществом на 1 день Дубовицкая Э.Н. уплачивает Бабаеву Э.Д. пени в рублях в сумме эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ установленному на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскивая сумму задолженности с Дубовицкой Э.Н. за пользование спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ее задолженность за пользование квартирой с 27.02.2011 года по 26.03.2011 года, исходя из платы *** долларов США в месяц, составляет *** руб.

За период с 27.03.2011 по 05.04.2011 - *** руб., а всего *** руб.

Взыскивая с Дубовицкой Э.Н. пени за просрочку платежа за пользование квартирой, суд правомерно руководствовался ст.333 ГК РФ и учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до *** руб.

Отказывая Бабаеву Э.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В. и Токарь О.В. убытков, суд исходил из того, что Бабаев Э.Д. знал, что спорная квартира не свободна, однако заключил договор найма с К,В.

Руководствуясь ст.ст. 131, 164 ГК РФ и исходя из того, что закон не содержит требования о государственной регистрации соглашения о преимущественном праве на покупку квартиры, суд отказал в удовлетворении требований Дубовицкой Э.Н. о признании соглашения от 27 мая 2010 года о преимущественном праве на покупку квартиры недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дубовицкой Э.Н. о признании договора купли-продажи квартиры и соглашения о преимущественном праве на покупку квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд правомерно руководствовался ст. 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Дубовицкой Э.Н. не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

Доводы Дубовицкой Э.Н. опровергаются исследованным судом договором купли-продажи квартиры и вышеназванным соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной госпошлины, судебная коллегия руководствовалась ст. 330 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и исходила из того, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Бабаева Э.Д. удовлетворены частично, с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. взыскана задолженность за пользование жилым помещением в период с 27.02.2011г по 26.03.2011г в размере *** руб., пени в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

Госпошлина от удовлетворенной части иска составляет *** руб., общая сумма взыскиваемых денежных средств с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. составляет *** руб.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат указаний на существенное нарушение судебной инстанцией норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения суда второй инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубовицкой Э.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В., УФМС по Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Бабаева Э.Д. к Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. о взыскании задолженности, пени по соглашению и возмещении убытков, встречному иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании соглашения о праве первоочередного выкупа незаключенным и применении последствий, по иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения, соглашения о преимущественном праве покупки недействительными и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.