Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14291/12 (ключевые темы: обыск - выемка - обособленные подразделения - УПК - следователь)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-14291/12

 

Судья Ковалевская Т.В.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 декабря 2012 года город Москва.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., при секретаре Кириллове М.И. рассмотрела

кассационную жалобу представителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___" начальника отдела договорной работы и управления имуществом Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___" Петрова С.Л.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым его жалоба на производство обыска в помещении Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___..", в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения представителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "__.." юрисконсульта 1 категории Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "__." Е.А.К., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Шумского А.С., возразившего против жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

В кассационной жалобе представитель Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___." П.С.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, а жалобу на производство обыска в здании Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обыск был произведен не уполномоченными на то лицами. В ходе обыска были изъяты документы, не имеющие отношений к уголовному делу. В нарушение п. 5 ст. 182 УПК РФ, следователем не было предложено выдать требуемые документы. Судом разрешения на выемку документов следователю не давалось, постановления об этом суд не выносил. Судом нарушен установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено с нарушением срока на 2 дня, по существу жалоба рассмотрена по истечении 3 месяцев после ее подачи в суд. 31 августа, 14 сентября, 11 октября 2012 г. жалоба снималась со слушания, что УПК РФ не предусмотрено.

 

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит, что при рассмотрении жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

 

Судья Ковалевская Т.В. создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные материалы надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении суда.

 

Судья правомерно оставила жалобу без удовлетворения, указав, что, постановление о производстве обыска вынесено следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая с соблюдением требований закона, в пределах его полномочий. Обыск в помещении Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___." произведен с соблюдением требований закона на основании соответствующего постановления, вынесенного следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая в пределах его полномочий.

При этом судья руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

 

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Как видно из копий постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 07.06.2012 г., постановления о производстве обыска от 03.07.2012 г. и протокола обыска от 04.07.2012 г., при вынесении постановления о производстве обыска в помещениях, занимаемых Московской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___." и производстве обыска, не были допущены нарушения требований Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст. 164-166, 170, 182-184 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуального и следственного действий незаконными.

Обыск произведен на основании постановления следователя СО ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, вынесенного в пределах, предоставленных ч. 1, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователю полномочий, на основании ч.ч. 1,2 ст. 182 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, следователем в составе следственно-оперативной группы ЛО МВД России на станции Москва-Павелецкая, с оперативным сопровождением сотрудников Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области. В процессе обыска правомерно была произведена выемка определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Перед началом обыска следователь предъявил постановление о его производстве и предложил добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Добровольно ничего не было выдано.

Судебный порядок получения разрешения на производство обыска и выемки, предусмотрен только в случаях, предусмотренных п.п. 4-7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ (производства обыска и (или) выемки в жилище; производства личного обыска, производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях).

 

Как видно из представленных материалов, жалоба представителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "______" Петрова С.Л. поступила в суд 08 августа 2012 г. и своевременно - 09 августа 2012 г. на 13 августа 2012 г. судьей было назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Однако по объективным причинам рассмотреть жалобу и принять по ней решение в установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ срок не представилось возможным, что не вызывает сомнений в законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления суда.

 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

 

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по жалобе представителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "___." П.С.Л. на производство обыска в помещении Московской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.