Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15427/12 (ключевые темы: обвиняемый - руководители - адвокат - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.11.2012 N 22к-15427/12

                                                  Дело N 22-15427
            ф/с А
КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

                  г.Москва.                                                                           14 ноября 2012 г.

 

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя- адвоката С.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,

которым жалоба заявителя- адвоката С, в интересах М, на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 20.06.20_г. заместителем руководителя СУ _ по г. Москве З по уголовному делу N_ - оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя- адвоката С, заинтересованного лица М, поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия -

 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

 

Заявитель- адвокат С, в интересах М, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СУ _ по г. Москве З от 20.06.20_г. о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление следователя _ по г. Москве К от 14 июня 20_года по уголовному делу N_ о привлечении М в качестве обвиняемого по ст.ст.286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ.

29 августа 2012года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель- адвокат С выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, не проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, ограничил право обвиняемого на обращение в суд с жалобой на постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о домашнем аресте, чем нарушил требования ст.125 УПК РФ. Указывает, что _ СК _ не представило ни одного доказательства, подтверждающего вину М и законность привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, в постановлении суда так же не приводится никаких доказательств в подтверждение вины М. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, показания свидетеля К, полагает, что постановление следователя _ по г. Москве К от 14 июня 20_года о привлечении М в качестве обвиняемого по ст.ст.286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, основано исключительно на предположениях, доказательств, подтверждающих причастность М к совершению преступлений, не добыто, в связи с чем постановление заместителя руководителя СУ _ по г. Москве З от 20.06.20_г. о полном отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановление следователя К является незаконным. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 14 июня 20_года следователем _ г. Москве К вынесено постановление о привлечении М в качестве обвиняемого по ст.ст.286 ч.1, 159 ч.3 УК РФ, с которым были ознакомлены обвиняемый М и его защитник адвокат С 18 июня 20_года адвокат С обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на указанное постановление следователя от 14 июня 20_года. Постановлением заместителя руководителя СУ _ З от 20.06.20_г. в удовлетворении жалобы адвоката С отказано.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы адвоката С, заместителем руководителя СУ _ З не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление составлено в соответствии с требованиями ст.ст.39, 124 УПК РФ, надлежаще мотивировано, обжалуемым решением не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его жалобы, поскольку доказательств, подтверждающих причастность М к совершению инкриминируемых ему преступлений, не добыто, - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125УПК РФ, не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а так же собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление заместителя руководителя СУ _ З законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления и требования уголовно-процессуального закона при его вынесении соблюдены, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями и является достаточно мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия-

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

 

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката С, в интересах М, на постановление, вынесенное 20.06.20_г. заместителем руководителя СУ _ З по уголовному делу N_ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

 

 

 

 

                             Председательствующий -

 

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.