Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15651/12 (ключевые темы: предмет судебного разбирательства - руководитель следственного органа - производство по уголовным делам - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.11.2012 N 22к-15651/12

 

Судья Сусина Н.С. Дело N 22-15651/12

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ленгарова В.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.

 

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение заявителя Ленгарова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Ленгарова В.Ю., в которой он просит признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю., выразившиеся в принятии им решения об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года жалоба заявителя Ленгарова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе заявитель Ленгаров В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и находит необоснованными выводы суда относительно законности действий заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.; указывает, что обжалуемыми им действиями должностного лица, выразившимися в отказе в удовлетворении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию; обращает внимание, что решение заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. от 27 апреля 2012 года не оформлено в виде процессуального документа; утверждает, что в ходе рассмотрения его заявления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокуратурой г. Москвы не была проведена проверка указанных в его заявлении доводов в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности действий Захарова А.Ю. и невыполнении им требований УПК РФ, указаний и приказов Генпрокуратуры РФ, а также Закона РФ "О прокуратуре РФ"; полагает, что изложенные в постановлении суда выводы о том, что его доводы являются самостоятельным предметом проверки, противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым судья при рассмотрении жалобы не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; просит отменить постановление суда и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Ленгарова В.Ю., судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы Ленгарова В.Ю. и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю.

 

Из представленных материалов следует, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года Ленгаров А.О. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21 сентября 2009 года приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ленгарова В.Ю., который в ходе предварительного следствия по делу был признан потерпевшим, - без удовлетворения.

 

Ленгаров В.Ю. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое 26 сентября 2011 года было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, по результатам рассмотрения которого ему был направлен ответ, в котором сообщалось об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу по изложенным в заявлении Ленгарова В.Ю. обстоятельствам.

 

Заявление Ленгарова В.Ю., как правильно установил суд, рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с действующими нормами закона, должностной инструкцией, заявителю заместителем прокурора г. Москвы Захаровым А.Ю. направлен мотивированный ответ и разъяснено право обжалования принятого решения в установленном законом порядке. При этом, как справедливо отмечено в постановлении суда, несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых им действий должностного лица.

 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Ленгарова В.Ю. не имеется, поскольку действиями заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

 

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что изложенные в постановлении выводы суда относятся к вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, поскольку в обжалуемом заявителем постановлении суда не содержится выводов о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Ленгарова А.О. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы заявителя, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Ленгарова В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

 

 

 

Судьи

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.