Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15885/12 (ключевые темы: руководители - предварительное следствие - адвокат - досудебное производство - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 22к-15885/12

 

Судья: Дударь Н.Н. Дело N 22-15885

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Макарова В.Г.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым

 

жалоба адвоката Макарова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Макарова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Макаров В.Г. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Мигули А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СК России при производстве предварительного следствия, не осуществляющим надзорную функцию по отношению к руководителю ГСУ СК России по Амурской области, который в соответствии со ст. 39 УПК РФ уполномочен давать указания следователю.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Макаров В.Г. в защиту Мигули А.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его жалоба, направленная в СК РФ, на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Мигули А.А. со стороны следователя и руководителя СК РФ по Амурской области была направлена инспектором СК России Т. Н.А. в СК РФ по Амурской области, в связи с чем полагает, что его жалоба осталась не рассмотренной. Отмечает, что инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденная приказом Председателя СК РФ от 3 мая 2011 года, на которую сослался суд в обоснование принятого решения не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, в связи чем суд не вправе был ссылаться на данный документ, так как он не является нормативным документом. По мнению адвоката, суду следовала руководствоваться инструкцией о порядке обращений и приеме граждан в системе СК РФ, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК РФ от 19.09.2007 года N 17. Однако инструкция не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, жалобы в порядке в порядке ст. 123 УПК РФ, а также ходатайства по уголовным делам, которые рассматриваются в соответствии со ст. ст. 119-122 УПК РФ. Отмечает, что Т. Н.А. сослался на данную инструкцию, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 2 мая 2006 года, инструкции от 3 мая 2011 года не основаны на материалах дела. Отмечает, что ранее он уже подавал жалобы руководителю СК России на действия (бездействие) руководителя ГСУ СК России по Амурской области, которые пересылались в ГСУ СК России по Амурской области. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя адвоката Макарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Макаровым В.Г., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Макарова В.Г.

Судом правильно установлено, что обращение адвоката Макарова В.Г. на нарушения уголовно - процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу N 105018, находящегося в производстве следователя ГСУ СК России по Амурской области, рассмотрено и оно направлено для организации рассмотрения в СК России по Амурской области. При этом суд согласился с выводами СК РФ о том, что в центральном аппарате СК РФ рассматриваются обращения граждан о несогласии с решениями руководителей по субъектам Российской Федерации, в остальных случаях обращения направляются для организации рассмотрения в нижестоящие следственные органы. Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что в обращении адвоката Макарова В.Г. отсутствовали сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным действий (бездействия) руководителя СК России при производстве предварительного следствия, не осуществляющим надзорную функцию по отношению к руководителю ГСУ СК России по Амурской области; каким-либо образом действия (бездействие) руководителя СК России не затрагивают конституционные права и свободы Мигули А.А., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого действий (бездействия) руководителя СК России, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Макарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Макарова В.Г. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2012 года по жалобе адвоката Макарова В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий:

 

 

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.