Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16011/12 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - прекращение уголовного дела - контроль в рф - результаты рассмотрения жалоб)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16011/12

 

Судья Плеханов А.В. Дело N 22-16011

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Багиряна В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым жалоба заявителя Багиряна В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заявитель Багирян В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по расследованию транспортных преступлений ГСУ полиции Республики Армения от 31 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Багиряна В.А. по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 177 УК РА.

 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

 

В кассационной жалобе заявитель Багирян В.А., не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что указанная судом ссылка на международное право и международные договоры РФ никаким образом не передает права принимать процессуальные решения и проводить какие-либо следственные действия от одного участника международно-правового договора другому, а потому доводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как в судебном заседании не обжаловалась процедура передачи уголовного дела из одного государства в другое, а подлежало проверке на законность постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что при возбуждении уголовного дела было нарушено положение ст. 144 УПК РФ, просит постановление отменить.

 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, в частности постановления о возбуждении уголовного дела, и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

 

Согласно представленным материалам предметом судебного контроля явилась проверка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, вынесенное должностным лицом Республики Армении.

 

Суд, принимая жалобу к рассмотрению, не привел норму уголовно-процессуального закона, в соответствии с которой допускается обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных следственных документов другого государства.

Не исследовал суд и заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела, которое имеет существенное значение для принятия решения, не выяснил вопрос, имеется ли в процессуальном законодательстве Армении аналогичный институт, предусматривающий возможность проверки законности решений и действий должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалобу заявителя следует направить на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Багиряна В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 

 

Председательствующий

Судьи

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.