Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16206/12 (ключевые темы: законность и обоснованность приговора - уголовное судопроизводство - генеральная прокуратура рф - УПК - начальник отдела)

Кассационное определение Московского городского суда от 03.12.2012 N 22к-16206/12

 

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22-16206/12

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва 03 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Степанова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., содержащееся в ответе на обращение о проверке законности и обоснованности приговора Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2011 г. в отношении Степанова А.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда ввиду нарушения

уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заявитель Степанов А.А. обратился в Тверской районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., содержащееся в ответе на обращение о проверке законности и обоснованности приговора Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2011 г. в отношении Степанова А.А., в котором также ставился вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года жалоба Степанова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Степанов А.А. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и в результате не обеспечил ему возможность изложить свою позицию при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что заявитель о рассмотрении жалобы в судебном заседании от 14 июня 2012 года надлежаще извещен не был, о чем свидетельствует регистрационный штамп ФКУ ИК-18 о поступлении извещения в канцелярию данного исправительного учреждения лишь 18 июня 2012 года (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно - процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Степанова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В., содержащееся в ответе на обращение о проверке законности и обоснованности приговора Миасского городского суда Челябинской области от 14.02.2011 г. в отношении Степанова А.А., ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.