Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16349/12 (ключевые темы: следственный комитет - устранение недостатков - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 05.12.2012 N 22к-16349/12

 

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22- 16349/2012

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым

жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

 

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в не рассмотрении поданных им заявлений о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что Зелянин Н.А. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о признании его потерпевшим и возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ОАО "НК "ЮКОС" Ходорковского М.Б., однако, в жалобе не указано место совершения деяний, содержащих признаки преступлений, по факту которых Зелянин Н.А. обратился с соответствующими заявлениями в Следственный комитет РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о том, когда именно заявитель обращался с заявлениями о преступлении в Следственный комитет РФ.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, подсудна ли жалобу Басманному районному суду города Москвы, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.