Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16364/12 (ключевые темы: обыск - УПК - адвокат - признаки преступления - подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16364/12

 

Судья Сырова М.Л. Дело N 22-16364

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 17 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В., при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя ООО "" - адвоката Ермакова Ю.Ю. на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым производство по жалобе представителя ООО "У" - адвоката Ермакова Ю.Ю. прекращено ввиду неподсудности.

 

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение представителя ООО "У" - адвоката Ермакова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Представитель заявителя ООО "У" - адвокат Ермаков Ю.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие старшего следователя по особо важным делам 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Б-о Н.Н. в связи с проведениями следственных действий по уголовному делу - производством обыска в помещении ООО "У", расположенном по адресу: г. Москва,.

 

Постановлением судьи производство по указанной жалобе прекращено ввиду неподсудности.

В кассационной жалобе представитель ООО "У" - адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что судья, вопреки его ходатайству о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности, прекратила производство по жалобе ввиду неподсудности данному суду. Полагает, что судья должна была разрешить вопрос в порядке ст. 34 и 125 УПК РФ о направлении жалобы по подсудности. Отмечает, что из постановления следователя о производстве обыска от 30.08.2012 года усматривается, органы следствия рассматривали место производства обыска как место совершения преступления, исходя из чего, жалоба им подана в надлежащий суд. Считает суд вынес решение с нарушением требований ст. ст. 15, 29 ч. 3, 34, 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить. В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, как видно из обжалуемого постановления, судья приняла решение о прекращении производства по жалобе ввиду неподсудности жалобы данному суду, указав, что деяние, содержащее признаки преступления, было совершено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

В тоже время, судья, вынося решение, исследовав материалы по жалобе, пришла к выводу о том, что жалоба адвоката Ермакова Ю.Ю. удовлетворению не подлежит, при этом не привела каких-либо мотивов в обоснование своих выводов, то есть пришла к двум взаимоисключающим друг друга выводам.

Между тем, из требований уголовно-процессуального закона и ст. 125 УПК РФ следует, что производство по жалобе прекращается в случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, либо заявитель отказался от своей жалобы и просил прекратить производство по жалобе, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, а также, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Однако при вынесении решения названных оснований судьей установлено не было.

Кроме того, постановляя решение, судья не дала оценку требованиям, содержащимся в ч. ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ.

 

При таких обстоятельствах, судебное решение, содержащее два взаимоисключающих вывода, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 октября 2012 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Ермакова Ю.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду неподсудности, отменить и направить материалы по этой жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

 

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.