Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16577/12 (ключевые темы: следственные действия - выемка - общество с дополнительной ответственностью - допрос - адвокат)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16577/12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Светозерской Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полева М.В. в интересах Акопян М.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Б. и бездействие следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Ц. в связи с предварительным расследованием уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения адвоката Полева М.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Полева в интересах Акопян, в которой заявитель просил признать незаконным постановление о производстве обыска (выемки) от 15 июня 2012г., вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Б., и следственное действие, произведенное на основании данного постановления, выразившееся в изъятии имущества, находящегося на хранении в модулях склада, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д.3, стр.7. Так же заявитель просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Ц., выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство Акопян и ее защитника, заявленное в ходе допроса 26 июня 2012г., о возврате изъятого имущества.

 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 года жалоба адвоката Полева оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Полев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы. Выводы суда не только не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, но и прямо им противоречат. По мнению автора жалобы, все приведенные им доводы получили свое подтверждение, однако суд пришел к иным выводам. Просит постановление суда отменить.

 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу адвоката без удовлетворения, суд первой инстанции на основании представленных материалов, установил, что дознавателем вынесено постановление о производстве именно выемки и произведено именно это следственное действие, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении выемки суд первой инстанции нашел несостоятельными и не влияющими на законность произведенного следственного действия.

Доводы заявителя об отсутствии информации относительно места нахождения изъятого имущества суд так же проверил и пришел к выводу об их опровержении исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки, а так же постановлением о признании их и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которым определено место их хранения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о производстве обжалуемого следственного действия вынесено надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление и следственное действие, произведенное на основании данного постановления, являются законными и обоснованными.

Суд также проверил доводы заявителя о не предоставлении ответа на ходатайство, заявленное в ходе допроса 26 июня 2012г., о возврате изъятого имущества. Данные доводы суд признал несостоятельными в виду того, что они опровергаются постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Ц. от 26 июля 202г. об отказе в удовлетворении ходатайства Акопян.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, копия постановления в тот же день направлена Акопян по адресу места регистрации, в связи с чем, права Акопян нарушены не были.

При рассмотрении жалобы заявителя Полева суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов, которые в своей совокупности опровергают доводы жалобы адвоката.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение жалобы проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 октября 2012 года по жалобе адвоката Полева М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.