Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16631/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - залог - особо тяжкие преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 22к-16631/12

 

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 22 - 16631/2012 г

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 декабря 2012 года г. Москва

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

 

при секретаре Лебедевой В.Г.,

 

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Аракеляна А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым

 

Гальяну ГН, ранее не судимому,

 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвокатов Аракеляна А.В. и Кравчука В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

 

Органами следствия Гальян Г.Н. обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

22 мая 2012 года ОД ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

06 августа 2012 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы уголовное дело было передано для производства расследования в Бабушкинский МРСО СУ по _ ГСУ СК по г. Москве и действия неустановленного лица в тот же день переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 октября 2012 года органами предварительного следствия по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гальян Г.Н., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 т. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 октября 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Гальяна Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 ноября 2012 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими должностными лицами и последний раз продлен 15 ноября 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на два месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 19 января 2013 года.

Следователь СО СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СО СУ по .. ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Гальяну Г.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2013 года с целью окончания предварительного следствия и направление дела в суд с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Аракелян А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гальяна Г.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно залог в сумме 2 500 000 рублей. В обосновании своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, поскольку, по его мнению, были проигнорированы требования и положения вышестоящих судов, в том числе постановление пленума ВС РФ о практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, органами следствия, в нарушение требований действующего законодательства, не было представлено наряду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, достаточных данных, свидетельствующих о том, что Гальян Г.Н. скроется от органов расследования и суда, будет оказывать давление на потерпевшую сторону и свидетелей, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные выводы суда являются, по мнению защитника, ни чем иным, как предположением. Защитник обращает внимание на первоначальную квалификацию действий неустановленного лица по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако суд, по мнению защитника, необоснованно принял за основу, предъявленное обвинение по более тяжкому преступлению. Не установлен до настоящего времени и факт причастности Гальяна Г.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы, также обращает внимание на тот факт, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о применении в отношении Гальяна Г.Н. меры пресечения в виде залога, в сумме не менее 2500000 рублей. При указанных обстоятельствах адвокат полагает необходимым постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Гальяна Г.Н. отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе залог на указанную сумму.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователем о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гальяну Г.Н. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения и в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом сроками. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гальяна Г.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились, так как Гальян Г.Н., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гальяна Г.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.

Вопрос об изменении Гальяну Г.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога на сумму 2500000 рублей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Кроме того, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью о чем судом сделаны соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гальян Г.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопросы о виновности либо невиновности Гальяна Г.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о квалификации действий обвиняемого и допустимости, имеющихся в деле доказательств на данной стадии судебного процесса обсуждению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гальяна Г.Н. с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гальяна Г.Н., судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в отношении Гальяна ГН оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.