Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16653/12 (ключевые темы: обыск в жилище - следственные действия - место регистрации - неприкосновенность - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 22к-16653/12

 

Судья Суворов А.А. Дело N 22-16653

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чернова А.В. и заинтересованного лица Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Б. по адресу: г. _, ул. _., д_. кв. _.

 

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Колесникова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением судьи по уголовному делу, возбужденному 25 апреля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, дано разрешение о производстве обыска в жилище по указанному выше адресу, по месту регистрации Б., причастной, по мнению следствия, к совершению преступления.

Принимая решение, суд исходил из того, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище является обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, адвокат Чернов А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего суд выдал санкцию на обыск жилища, в котором проживает лицо, обладающее судейской неприкосновенностью, просит постановление отменить.

Б. в кассационной жалобе, излагая аналогичные доводы, отмечает, что суд не дал оценки рапорту со сведениями о ее проживании в г. Р_Д_, а не в г. В_, просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление.

 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ.

Проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище Б. по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у следователя оснований для производства обыска нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст.38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия. Сведений о регистрации в указанном жилище лица, обладающего по статусу неприкосновенностью, материалы не содержат и судебной коллегии не представлены.

Таким образом, оснований для отмены постановления по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации Б_ по адресу: г. В_, ул. __, д_. кв. _., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.