Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16689/12 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - адвокат - УПК - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16689/12

 

Судья Сырова М. Л. Дело N 22-16689/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Селиной М. Е.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2012 года кассационную жалобу заявителя адвоката Пиксина Н. Н. в интересах предприятия "Г" на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым

 

отказано в принятии жалобы адвоката Пиксина Н. Н. в интересах предприятия "Г", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения представителя заявителя Фатеева Е. Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заявитель адвокат Пиксин Н. Н. в интересах предприятия "Г" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ЦАО г. Москвы.

 

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Пиксина Н. Н. к рассмотрению судом отказано по основаниям, приведенным в судебном акте.

 

В кассационной жалобе заявитель адвокат Пиксин Н. Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает на необоснованность выводов судьи о территориальной подсудности при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обращает также внимание на ошибочность вывода судьи об отказе в принятии жалобы к производству суда в случае неподсудности ее данному суду, полагая, что в таком случае следует разрешать вопрос о передаче жалобы по подсудности. По изложенным доводам автор кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

 

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы адвоката Пиксина Н. Н. к производству Хамовнического районного суда г. Москвы, судья исходил из того, что поводом для обращения заявителя в суд стало его несогласие с бездействием прокурора при обжаловании ему в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия должностных лиц СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве при рассмотрении заявления о преступлении сотрудников Росимущества, расположенного вне территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Между тем, из представленных судебной коллегии материалов усматривается, что предметом жалобы является несогласие заявителя именно с бездействием прокурора ЦАО г. Москвы, расположенного на территории, подъюрисдикционной Хамовническому районному суду г. Москвы.

Это обстоятельство не было учтено судьей, сделавшим ошибочный вывод о неподсудности поступившей жалобы адвоката Пиксина Н. Н. Хамовническому районному суду г. Москвы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба адвоката Пиксина Н. Н. - направлению в Хамовнический районный суд города Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года об отказе в принятии жалобы адвоката Пиксина Н. Н. в интересах предприятия "Г", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу адвоката Пиксина Н. Н. в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

 

 

 

 

Председательствующий

 

 

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.