Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16845/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - подозреваемый - руководители)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 22к-16845/12

 

Судья Сырова М.Л. N 22-16845

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

 

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

 

при секретаре Батхиевой З.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Козыревой О.Ю.

 

на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым по результатам рассмотрения постановления руководителя следственной группы о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, согласованного с руководителем СУ Главного военного следственного управления СК РФ, в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

 

Васильевой Е.Н., не судимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 23 января 2013 года.

Обвиняемой Васильевой Е.Н. запрещено:

выходить за пределы жилого помещения по адресу: гор. Москва__..;

общаться со всеми лицами, за исключением адвокатов;

получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Васильевой Е.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложена на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по гор. Москве (отдел исполнения наказания ФКУ УИИ ФСИН по гор. Москве).

 

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Сергеевой Э.Э. и Гофштейна А.М. по доводам кассационной жалобы и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Малютиной Ж.К., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Васильева Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

 

Руководитель следственной группы - заместитель руководителя следственного управления - руководитель 1 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ Д-в А.А. с согласия руководителя следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, Васильева Е.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами РФ. Руководитель следственного органа полагает, что в отношении обвиняемой Васильевой Е.Н. необходимо избрать меру пресечения именно в виде домашнего ареста. При этом в соответствии со ст. 107 УПК РФ просит установить предусмотренные законом ограничения.

Суд постановил обжалуемое решение.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козырева О.Ю. просит судебное решение изменить, изложив наложенные на обвиняемую Васильеву Е.Н. запреты в иной редакции. При этом адвокат, приводя Конституционные нормы, нормы международного права, в том числе положения Конвенции по правам человека, нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, указывает, что при вынесении постановления судом не соблюдены требования справедливости, разумности и целесообразности наложенных запретов. Суд исходил лишь из формальных оснований избрания данной меры пресечения и перечисленных следствием в ходатайстве запретов, не аргументировал свои выводы и не дал собственной оценки ходатайству руководителя следственного органа. Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание требования закона о том, что выводы должны быть основаны на материалах представленных суду с учетом наличия достоверных доказательств обоснованности выдвинутого против обвиняемой Васильевой Е.Н. подозрений ее причастности к преступлениям, не в полной мере учел данные о личности обвиняемой. Судом не были установлены достаточные правовые и фактические основания для избрания Васильевой Е.Н. столь суровой меры пресечения, как домашний арест. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ. При этом для избрания меры пресечения должны быть достаточные основания полагать, что обвиняемая скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Причем указанные обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, чего не имеется по настоящему делу. Адвокат отмечает, что Васильева Е.Н. после срочной госпитализации 02.11.2012 года сообщила об этом следователю, как и о последующей ее выписке из стационара 19.11.2012 года. По первому же вызову 23.11.2012 года явилась к нему и дала полные показания, при этом попыток скрыться от органов следствия и суда не предпринимала. Принимая решение об избрании в отношении Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, наложив на нее столь жестокие запреты, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, лишающих возможность обвиняемой обеспечивать свое физическое существование, такие как, общение с людьми, кроме адвоката, выход за пределы жилого помещения, использование средств связи, в том числе телекоммуникационной сети "Интернет", подвергли Васильеву Е.Н. жестоким пыткам, поскольку она, таким образом, лишена возможности посещать врача, совершать иные действия, связанные с бытовыми вопросами. При наличии запретов обвиняемая Васильева Е.Н. лишена возможности регулярной, квалифицированной медицинской помощи, чем создается реальная опасность для жизни и здоровья обвиняемой Васильевой Е.Н. При таких обстоятельствах адвокат считает необходимым изменить судебное решение и привести его в соответствие с законом.

 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причем при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание требования ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

При этом суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным выше, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что Васильева Е.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории гор. Москвы и данные о личности обвиняемой Васильевой Е.Н., в том числе о состоянии ее здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой Васильевой Е.Н. домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы - заместителя руководителя следственного управления - руководителя 1 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ, согласованного с руководителем следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности обвиняемой и обстоятельств, предъявленного обвинения, избрание Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям защитников, выводы судьи о наличии оснований для избрания Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно представленным материалам было возбуждено три уголовных дела 10, 16 и 18 октября 2012 года уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, которые соединены в одно производство.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении Васильевой Е.Н. в совершении указанных преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания Васильевой Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

С утверждениями защитников о незаконном избрании Васильевой Е.Н. меры пресечении в виде домашнего ареста за сроки, установленные для производства предварительного расследования, согласиться нельзя, поскольку согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (л.д. 168), срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть с даты возбуждения первого уголовного дела 10 октября 2012 года до 10 апреля 2013 года надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий. При этом дальнейшее указание в тексте постановления 10 апреля 2012 года является явной технической ошибкой, как и указание Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Указанные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не нарушают права обвиняемой Васильевой Е.Н.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в части наложения запретов.

Так, суд первой инстанции, налагая на обвиняемую Васильеву Е.Н. запреты, указанные в постановлении, не в полной мере учел требования закона, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем; может быть ограничен в общении с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями, в использовании средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

В этой связи судебное решение в части наложения запретов подлежит уточнению.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Васильевой Е.Н. в части наложения запретов уточнить, запретив Васильевой Е.Н.:

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва_., без письменного разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козыревой О.Ю. удовлетворить частично.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.