Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16885/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - уведомление - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 22к-16885/12

Судья: Дело N 22- 16885/ 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.

при секретаре Лисицкой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Неретина А.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым

жалоба заявителя Неретина А.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснение заявителя Неретина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Неретин А.Н. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его заявлению от 07 сентября 2012 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года жалоба заявителя Неретина А.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Неретин А.Н. выражает не согласие с принятым решением, считает, что оно является незаконным и необоснованным; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает, что ссылка суда о том, что его заявление было перенаправлено для рассмотрения по территориальности и его уведомление ничем не подтверждено; согласно копий книги почтовых отправлений за 07 сентября 2012 года, не усматривается, что направлялось, т.к. номер исходящего документа "" повторяется 7 раз по другим отправлениям и иным лицам; указывает, что им получено письмо из Тимирязевского МРСО с упомянутым судом уведомления 27 октября 2012 года; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Неретина А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал материал, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Обжалуемые заявителем Неретиным А.Н. действия (бездействие) должностных лиц, не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении жалобы в суде допущено не было.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, заявление Неретина А.Н. было направлено по территориальности, о чем было сообщено заявителю, ответ, подготовлен надлежащими должностными лицами, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют для него доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд правильно не согласился с доводами жалобы Неретина А.Н.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. не являются обоснованными.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме; при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были; постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Неретина А.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Неретина А.Н. и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года по жалобе заявителя Неретина А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-