Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16934/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - прокурор - предварительное следствие - состав преступления - оставление жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-16934/12

 

Судья Соболь О.А. Дело N 22-16934

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 декабря 2012 года г. Москва

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

 

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

 

при секретаре Фроловой А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буртмана И.И.

 

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым

жалоба заявителя Буртмана И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Буртмана И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и обязать последнего в порядке прокурорского надзора отменить подложное заключение прокуратуры от 11 июня 2012 года; обязать Кузьминкого межрайонного прокурора г. Москвы дать правовую оценку должностному преступлению полицейских ОМВД России по району Выхино г. Москвы и УУП П. РВ., а также и.о.начальника ОУУП М. И.П. и Ч. А.В., возбудить должностное расследование в отношении последних на предмет наличия в их действиях состава преступления; признать незаконным постановление сотрудника ОМВД России по району Выхино г. Москвы от 13 мая 2012 года, основанное на не проверенных показаниях Ц. А.В.

Суд, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, принял указанное выше решение.

 

Не соглашаясь с постановлением судьи, Буртман И.И. просит отменить его. При этом заявитель отмечает, что им обнаружены новые факты и обстоятельства, которые могут повлиять на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2011 года. В частности то обстоятельство, что Ц. А.В., в отношении которого он и просил возбудить уголовное дело, дал заведомо ложные показания, которые не были проверены следственным путем. Однако прокурор согласился с принятым решением, проявив тем самым халатность, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 125 УКПК РФ.

 

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

 

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения сторон и на их анализе принято правильное решение.

Как обоснованно отмечено в постановлении судьи, доводы заявителя Буртмана И.И. и обстоятельства, изложенные в заключении прокурора, законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2012 года были предметом исследования в Кузьминском районном суде г. Москвы в рамках рассмотрения жалобы Буртмана И.И. (материал 3/10-151/12), в результате чего 29 июня 2012 года было постановлено судебное решение об оставлении жалобы заявителя Буртмана И.И. без удовлетворения, которое судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 августа 2012 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенной в ней доводам.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе доводов о несостоятельности судебного решения, в связи с чем доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по жалобе заявителя Буртмана И.И., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.