Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17033/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - подозреваемый - срок содержания под стражей - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22к-17033/12

 

Судья Погосов К.Н. материал N 22-17033

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва 17 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Галицкой О.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Гарькуше А. А., "_"

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 9 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление защитника-адвоката Галицкой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

27 ноября 2012 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы Гарькуше А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. по 9 января 2013 года.

В кассационной жалобе адвокат Галицкая О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая на нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ; сообщая, что задержание явилось необоснованным, а допрос Гарькуши в нарушение норм уголовно - процессуального законодательства производился без участия защитника, что повлекло нарушение его прав.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарькуши А.А. по 9 января 2013 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства, а также оснований для освобождения Гарькуши А.А. из-под стражи в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного Гарькуше обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для изменения обвиняемому Гарькуше А.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, отсутствуют, поэтому нахождение его вне изоляции от общества не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Гарькуша А.А., суд проверил порядок его задержания и последующее предъявление ему обвинения, который органами предварительного расследования нарушен не был.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гарькуша А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, продление в отношении Гарькуша А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гарькуши А. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.