Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17164/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное следствие - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17164/12

Судья Гудошникова Е.А. Дело N22-17164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Довженко М.А., Колотовой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобыадвоката Григорьева А.В. и обвиняемойЛоска В.Э. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, которым в отношении

Лоска В. Э., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Чернякова С.А.,поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24января 2008 года следственной частью СУ при Московском УВД на железнодорожном транспорте МВД Россиивозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

5 июня 2008 года в отношении Лоска В.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июня 2009 года к уголовному делу N14/7993-3/2710 присоединено уголовное дело N01086, возбужденное 25 сентября 2008года СО при ЛОВД на станции Ярославль-Главный по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

18 августа 2009 года, в связи с тем, что подозреваемая Лоска В.Э. скрылась от следствия, она была объявлена в международный розыск.

11 сентября 2009 года в отношении Лоска В.Э. Мещанским районным судом г. Москвы в ее отсутствие избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

8 октября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемой Лоска В.Э.

2 февраля 2012 года в ходе проведения мероприятий Центром по противодействию государственной границы в контрольно-пропускном пункте "Ладушкино-Автодорожный" задержана гражданка Польши Лоска В.Э., находящаяся в международном розыске, которая, в связи с ранее избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу была направлена для содержания в ФБУ ИЗ 39/1 УФСИН России по Калининградской области.

8 февраля 2012 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного расследования на один месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 8 марта 2012 года.

14 марта 2012 года обвиняемая Лоска В.Э.этапирована из ФБУ ИЗ 39/1 УФСИН России по Калининградской области в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

19 июня 2012 Лоска В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июня 2012 года уголовное дело N14-7993-3/2710 с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора, которым уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

26 июля 2012 года уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено Мещанским районном судом г. Москвы Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

31 августа 2012 года уголовное дело поступило СУ УТ МВД России по ЦФО, предварительное следствие по делу возобновлено, заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО установлен дополнительный срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 16 месяцев 18 суток, то есть до 30 сентября 2012 года.

23 октября 2012 года уголовное дело NХ по обвинению Лоска В.Э. по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N3/5, выделенным в отношении Захарычева В.Г., Лоска Я.А. и неустановленного лица.

26 сентября 2012 года Хорошевским районный судом г.Москвы срок содержания под стражей Лоска В.Э. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 29 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года заместителем председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 18 суток, то есть до 28 февраля 2013 года.

В Мещанский районный суд г.Москвы обратился старший следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Ш. с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Лоска В.Э. под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2013 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года срок содержания обвиняемой Лоска В.Э. под стражей был продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2февраля 2013 года.

В кассационных жалобахадвокатГригорьев А.В. и обвиняемая Лоска В.Э. выражают несогласиес принятым решением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, поскольку суд немотивированно отклонил доводы Лоска В.Э. о том, что от органов следствия она не скрывалась и скрываться не намерена, готова являться к следователю и в суд по первому требованию и будет проживать у своего дяди в г. Москве, а также ходатайство защиты об изменении ранее избранной в отношении Лоска В.Э. меры пресечения. Выводы суда о том, что Лоска В.Э. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны исключительно на тяжести инкриминируемых Лоска В.Э. преступлений и не подтверждаются представленными материалами. Полагают, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.3,5,6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Лоска В.Э., при принятии решения суд нарушил ее конституционные права и проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".Просят постановление суда отменить и меру пресечения в отношении Лоска В.Э. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении либозалог, или иную другую, не связанную с лишением свободы.

В суде кассационной инстанции адвокат Черняков С.А., в защиту обвиняемой Лоска В.Э., просил постановление суда отменить, и изменить в отношении Лоска В.Э. меру пресечения, поскольку Федеральным законом N 207 от 29 ноября 2012 года "О внесении изменение в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" была введена в действие статья 159.1 УК РФ, улучшающая положение лица за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что в настоящее время действия Лоска В.Э. должны быть квалифицированы по ст. 159.1 ч.3 УК РФ, которая законом отнесена к категории средней тяжести и предусматривает максимальный срок содержания под стражей в период предварительного следствия не более шести месяцев. Учитывая, что Лоска В.Э. находится под стражей свыше 10 месяцев, считает, что она подлежит освобождению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Лоска В.Э. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Лоска В.Э. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Лоска В.Э. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Лоска В.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены представленными материалами и основаны только на тяжести предъявленного Лоска В.Э. обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2013 года.

Ходатайство органов следствия о необходимости продления срока содержания Лоска В.Э. под стражей мотивированно тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственныхи процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно:дополнительно допросить в качестве подозреваемого З.; собрать характеризующие личность З.материалы; истребовать из Главного центра административно-хозяйственногои транспортного обеспечения МВД России выписки из приказов о назначении и освобождении от должности З.; провести между З.и Д.очную ставку; провести между Лоска В.Э. и З. очную ставку; провести почерковедческую судебную экспертизу по подписям З. на имеющихся в уголовном деле документах; дать юридическую оценку действиям З.; выполнить требования, предусмотренные ст. 215-220 УПК РФ. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Лоска В.Э. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы; данные о личности Лоска В.Э., которая является гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находилась в розыске, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Лоска В.Э. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом обстоятельств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, представленных органами следствия в обоснование заявленного ходатайства.

Судебными решениями об избрании меры пресечения и продлении срока содержания Лоска В.Э. под стражей было установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 108 ч. 1 УПК РФ, что Лоска В.Э. является гражданкой Республики Польша, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылась от органов предварительного расследования.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Исходя из представленных материалов дела, на данной стадии предварительного расследования нельзя согласиться с тем, что инкриминируемые Лоска В.Э. преступные действия были совершены ею в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывает адвокат Черняков С.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о квалификации действий лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении Лоска В.Э. срока содержания под стражей.

Ссылки в кассационных жалобах о том, что суд не принял во внимание доводы обвиняемой Лоска В.Э. и необоснованно отклонил ходатайство об изменении ей меры пресечения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и вынес мотивированное решение о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, что нашло свое подтверждение в представленных материалах.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания Лоска В.Э. под стражей, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения кЛоска В.Э. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о личности Лоска В.Э., ее возрасте, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в кассационных жалобах.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Лоска В.Э. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Документов, подтверждающих наличие у Лоска В.Э. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемойЛоска В.Э. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, втом числе по доводам кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года о продлении Лоска В. Э. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи