Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17236/12 (ключевые темы: проверка по заявлениям - уголовное судопроизводство - возбуждение уголовного дела - доступ к правосудию - устранение недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17236/12

 

Судья Коновалова Н.В.

 

 

Кассационное определение

 

г. Москва 26 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года

кассационную жалобу представителя заявителей Романова В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

которым возвращена жалоба заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы.

 

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения представителя заявителей Романова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заявители Воскресенская С.В. и Шакиров З.М., а также их представитель Романов В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указали, что 14.11.2011г. подали в ОМВД по Таганскому району г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно проникших в их жилище, уничтоживших и повредивших их имущество, после этого неоднократно обращались с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки их сообщения о преступлении (КУСП N20707 от 04.09.2012 г.), однако о принятии решения по итогам рассмотрения их обращений заявители не уведомлены, материалы проверки для ознакомления им не предоставлены, в связи с чем просят признать незаконным бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы.

 

Постановлением суда от 22 ноября 2012 года жалоба заявителей возвращена для устранения недостатков, поскольку, как указал суд, из жалобы заявителей усматривается, что в производстве ОМВД России по Таганскому району г. Москвы находится не один материал проверки по заявлению, из резолютивной части жалобы не усматривается, надлежит ли суду провести судебную проверку по каждому из материалов проверки по заявлению Шакирова З.М. и Воскресенской С.В. либо по конкретному материалу проверки и какому материалу; отсутствие указанных данных лишает суд возможности истребовать материал и провести проверку доводов жалобы заявителя.

 

На постановление суда заявителем Воскресенской С.В. и ее представителем Романовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении их жалобы на рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. по их жалобе не назначено судебное заседание, они не уведомлены о дате и месте заседания, что препятствует их доступу к правосудию.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

 

Согласно ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

 

Из жалобы заявителей усматривается, что они обжаловали бездействие начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, допущенное при рассмотрении обращений заявителей от 14.11.2011 г. и от 04.09.2012 г. (КУСП N20707).

Таким образом, в жалобе содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителей.

 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителей - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года о возвращении жалобы заявителей Воскресенской С.В. и Шакирова З.М. и их представителя Романова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД по Таганскому району г. Москвы отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд; кассационную жалобу заявителей удовлетворить.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.