Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17243/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22к-17243/12

 

Судья Гончар Г. Е. Дело N 22-17243/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Фроловой А. С.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 г. кассационную жалобу адвоката Иванова В. И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым

Кочепасову В.М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 03 января 2013 года.

 

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Иванова В. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Кочепасова В. М. продлен до 03 января 2013 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Выхино г. Москвы М-на А. И., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Выхино г. Москвы С-м А. О., о продлении обвиняемому Кочепасову В. М. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кочепасов обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 

В кассационной жалобе адвокат Иванов В. И. в защиту обвиняемого Кочепасова В. М., анализируя уголовно-процессуальное законодательство и правоприменительную практику, находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что не имеется достаточных доказательств причастности к инкриминируемому деянию Кочепасова, который был оговорен свидетелем Д-ой Н. Е., а уголовное дело - сфабриковано; судом не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение наиболее суровой меры пресечения, не приведены основания для выводов о возможности обвиняемого скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в то время как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения; оставлены без внимания сведения о личности Кочепасова. Обращает внимание на то, что предварительное следствие необоснованно затянуто, а судом оставлен без внимания объем и характер предстоящих следственных действий, проводить которые вполне допустимо и без изоляции Кочепасова от общества. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить и освободить Кочепасова из-под стражи.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым в производстве следователя СО отдела МВД России по району Выхино г. Москвы М-на А. И. находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представившегося Кочепасовым В. М.

По подозрению в совершении преступления в рамках расследуемого дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кочепасов задержан 03 октября 2012 года, и 05 октября 2012 года Кочепасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. рассмотрение ходатайства следователя о мере пресечения в отношении Кочепасова откладывалось с продлением срока его задержания на 48 часов. Постановлением того же суда от 06 октября 2012 г. Кочепасову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 02 ноября 2012 г.

 

Срок содержания Кочепасова под стражей продлевался постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. до 03 декабря 2012 г.

 

Срок предварительного следствия по делу на день вынесения обжалуемого решения продлен в установленном порядке заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 03 января 2013 г.

 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кочепасову срока содержания под стражей на период, указанный в ходатайстве следователя.

 

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

 

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника, чьи возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались.

 

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кочепасову преступления.

 

Срок, на который продлена Кочепасову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

 

Из представленных судебной коллегии материалов следует, что суду первой инстанции были известны данные о личности Кочепасова, в том числе описанные в кассационной жалобе, которые тем не менее в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

 

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Кочепасова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

 

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.

 

Доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Кочепасова к совершенному преступлению, неубедительны, поскольку предварительное следствие по делу не окончено; вопрос о виновности Кочепасова будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого были сделаны судом при вынесении решения об избрании Кочепасову меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у судебной коллегии нет.

 

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и кассационной инстанций не располагают.

Вопрос о состоянии здоровья Кочепасова суд первой инстанции достаточно подробно изучил, исследовав в судебном заседании справку из ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве об удовлетворительном состоянии здоровья Кочепасова.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочепасова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова В. И. - без удовлетворения.

 

 

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.