Кассационное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 22к-9531/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - отсутствие события - преюдиция - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 22к-9531/12

Судья Данилова О. В. Дело N 22-9531/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М. Е.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Желонкине В. С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ковалева В. С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ковалева В. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Ковалев В. С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве А-й С. Ю. от 12.04.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года вышеуказанная жалоба Ковалева оставлена без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель Ковалев В. С. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая, что судом не в полной мере проверены его доводы; не приведены в постановлении мотивы принятия решения; ошибочно применены положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции. По изложенным доводам просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду кассационной инстанции, следователем отдела по РОВД СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве А-й С. Ю. была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного 27.02.2012 г., и постановлением от 27.03.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Постановление следователя А-й С. Ю. отменено 02.04.2012 г. первым заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы Д-м С. З., материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 12.04.2012 г. следователем А-й С. Ю., с учетом ряда вступивших в законную силу решений суда, принятых по спорам, вытекающим из трудовых отношений К-а и ГУ НПО "С" МВД России, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 140, 145.1, 286, 292 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, и в отношении Ковалева - по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ковалева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе содержащимся в дополнениях к жалобе.

При этом в решении суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отклонении доводов Ковалева.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений закона при применении правил о преюдиции, на что указывает автор кассационной жалобы.

Прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Ковалева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, принятое по жалобе заявителя Ковалева В. С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ковалева В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи