Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12597/12 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - предварительное следствие - незаконный сбыт - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12597/12

 

Судья Гапушина И.Ю. Дело 22-12597/2012

 

 

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва 17 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И. и Фисенко Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайдамака Т.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Бехрузи М., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бехрузи исчислен с 30 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденного Бехрузи М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бехрузи признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бехрузи свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гайдамака Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ссылается на то, что Бехрузи свою вину не признал и показал, что в палатке никогда не работал, распространением наркотических средств не занимался, по просьбе своего знакомого иногда временно заменял его в палатке N*; достоверных доказательств причастности Бехрузи к сбыту наркотических средств судом первой инстанции не получено; свои выводы суд обосновал показаниями свидетелей, сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами; суд не учел, что свидетель Б., сам употребляет наркотики, при этом он показал, что продавца наркотических средств из палатки, он не видел, и опознал его лишь по голосу с акцентом; показания свидетелей Т., С. и П., которые описывали вещества, добровольно выданные Б., сообщали противоречивые показания; указывает на то, что из трех, изъятых в палатке N* мобильных телефонов, вещественным доказательством был признан только один мобильный телефон. Просит приговор суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Бехрузи подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что он работал в палатке N*, которая была дополнительно оборудована металлическими конструкциями и видеодомофоном, где он продавал курительные смеси по * рублей, иногда продавал смеси только определенным лицам после звонков на его мобильный телефон, эти показания обоснованно признанны судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Бехрузи, приведены мотивы признания одних показаний осужденного правдивыми, других - неправдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией обоснованными выводы суда о допросах Бехрузи на предварительном следствии в установленном законом порядке.

При исследовании судом показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Бехрузи и его защитником о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: Б., приобретавшего 29 и 30 ноября 2011 года, в том числе в ходе проверочной закупки наркотическое средство у Бехрузи; С., Д., З. и К., сотрудников полиции, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением, участвовавших в задержании Бехрузи; Т. и С., участвовавших в ОРМ в качестве понятых; свидетеля Д. об установлении им в торговой палатке на железнодорожной платформе станции * металлических конструкций.

Доводы жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей не могут являться объективными доказательствами по делу высказаны вопреки материалам дела, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетели сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступления и характере действий виновного, то есть уличали Бехрузи в совершенных преступлениях.

Приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Бехрузи не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания Т., С. и П. в части описания ими наркотических средств, приобретенных Б. у Бехрузи, и добровольно им выданных сотрудникам полиции, не свидетельствуют о противоречивости показаний указанных свидетелей, поскольку согласно выводов судебно-химической экспертизы, выданные Б. вещества содержат смеси, в состав которых входят наркотические средства.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлены факты покушения на сбыт Бехрузи 29 ноября 2012 года Б. наркотического средства гашиш весом 0,4 гр. в ходе ОРМ.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении Бехрузи, проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями), проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, нарушений требований закона, при проведении оперативных мероприятий по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции С., Д., З. и К. действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативного мероприятия - проверочная закупка, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения Б. у Бехрузи наркотического средства. При осмотре места происшествия, торгового павильона N*, была обнаружена и изъята купюра достоинством * рублей, выданная в ходе ОРМ, Б. для приобретения наркотиков, а также 37 пакетиков с веществом растительного происхождения, содержащие в своем составе, как установлено судебно-химической экспертизой, наркотические средства. Из протокола добровольной выдачи, следует, что Б. добровольно выдал наркотическое средство гашиш, приобретенный в ходе проверочной закупки у Бехрузи.

Доводы жалобы о том, что свидетель Б. показал, что не видел лица Бехрузи, который торговал в палатке наркотическим средством и опознал того по голосу с акцентом, не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, поскольку Бехрузи был задержан именно в той палатке, в которой Б. приобрел наркотическое средство, в этой же палатке были обнаружены денежные средства, выданные последнему для приобретения наркотиков, а кроме этого в этой же палатке было обнаружено большое количество свертков с наркотическим средством.

Кроме этого, в ходе очной ставки с Б., а также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Бехрузи подтвердил, что в период с 25 по 30 ноября 2011 года осуществлял торговлю курительными смесями в торговом павильоне на железнодорожной станции *.

Все ходатайства, в том числе, исключении ряда доказательств, судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобе адвоката доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы непосредственно в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бехрузи преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного.

Юридическая квалификация действий Бехрузи судом первой инстанции дана правильно.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вывод суда относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного и является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Бехрузи М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.