Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12606/12 (ключевые темы: опознание - насилие, опасное для жизни - возбуждение уголовного дела - оружие - следственные действия)

Кассационное определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 22-12606/12

Судья Куприянова С.Н. N22-16474/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И. и Фисенко Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Негматова Н.С. и адвоката Смирнова М.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым

Негматов Н.С., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления) к пяти годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено семь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Негматову Н.С. исчислен с 27 февраля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав осужденного Негматова Н.С. и адвоката Смирнова М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Негматов признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Негматов свою вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Негматов Н.С. и адвокат Смирнов М.Б. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывают, что суд необоснованно отверг показания Негматова о непричастности к преступлениям, не учел показания потерпевшей Ш., которая в суде сомневалась в том, что преступление в отношении нее совершил Негматов, а также свидетелей П. и Ц. в части опознания Негматова потерпевшей, показания потерпевшей М. о том, что сумма похищенных в палатке денежных средств установлена только со слов продавца Б., после изъятия ножниц, которыми Негматов якобы угрожал Б. в протоколе не были отражены индивидуальные признаки этих ножниц; суд не правильно оценил показания свидетеля А., который подтвердил показания Негматова об имеющемся у него алиби. Просят приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Негматова, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Вина осужденного установлена:

показаниями потерпевшей Ш. о том, что вечером 24 февраля 2012 года Негматов напал на нее, ударил по голове каким-то твердым предметом, отчего она упала, а затем стал вырывать у нее из рук сумку, но не смог этого сделать, похитил телефон и пакет, которые выпали у нее из руки при падении;

показаниями свидетеля Е., матери потерпевшей Ш., о том, что ее дочь подверглась нападению неизвестного мужчины, который ударил ее по голове и похитил мобильный телефон;

показаниями свидетелей П. и Ц., присутствовавших в качестве понятых при опознании Ш. Негматова, показавших, что потерпевшая уверенно опознала в Негматове мужчину, который на нее напал;

показаниями потерпевшей Б., продавца торгового павильона, о том, что Негматов, находясь в павильоне, взял на столе ножницы и, угрожая ими, потребовал передать деньги, испугавшись действий нападавшего она передала ему коробку, в которой находились деньги в сумме 6 370 рублей, а тот скрылся. На следующий день, в момент, когда в павильоне находилась М. и ее супруг И., она увидела Негматова и указала на него, после чего тот был задержан;

показаниями потерпевшей М., хозяйки цветочного павильона, о том, что от продавца Б. она узнала о хищении денег в сумме 6 370 рублей. 27 февраля 2012 года, когда она находилась в павильоне, Б. узнала в проходящем мимо Негматове мужчину, похитившего деньги, который и был задержан;

показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Негматова по подозрению в совершении преступлений.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и указанных свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступлений установлена письменными документами: протоколом осмотра места происшествия - помещения павильона по адресу: г.*, ул.*, д.*, к.*, вл.*, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также изъяты ножницы, которыми Негматов угрожал Б.; протоколом опознания потерпевшей Ш., осужденного, как лицо совершившего преступление; заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Ш.; кассовым чеком, подтверждающим сумму денежных средств в размере 6 370 рублей, находившихся в кассе торгового павильона до их хищения Негматовым.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Негматова, приведены мотивы признания его показаний неправдивыми.

Доводы осужденного Негматова, в том числе о том, что он не причастен к совершению преступлений, об имеющемся у него алиби, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты и признаны способом осужденного избежать ответственности за совершенные преступления, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Подробные показания потерпевших и свидетелей, опровергают доводы жалоб, поскольку полностью согласуются с другими полученными в установленном законом порядке доказательствами.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая Ш. фактически в суде не опознала Негматова, опровергаются ее показаниями, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 10 августа 2012 года (т.2 л.д.14-16).

Замечаний на указанный протокол судебного заседания ни осужденный Негматов, ни его адвокат не подавали, в связи с чем, не доверять показаниям Ш., изложенным в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Существенных противоречий показания потерпевших в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица сообщали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о месте, времени совершения преступлений и характере действий виновного, то есть уличали его в совершенных преступлениях.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В этой связи, судебная коллегия, не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля стороны защиты А., поскольку из приговора следует, что показания указанного свидетеля были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе, представленными стороной обвинения, в опровержение этих показаний сделан обоснованный вывод о том, что они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и не могут быть признаны судом объективными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания осужденного потерпевшей Ш., на чем настаивает адвокат в жалобе, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, перед опознанием Ш. была подробно допрошена об обстоятельствах, при которых она видела осужденного и во время опознания уверенно сообщила по каким признакам она опознала осужденного. Никаких замечаний, дополнений и ходатайств, в том числе о том, что статисты внешне не были схожи с Негматовым, тот не заявлял.

Кроме этого свидетели П. и Ц., присутствовавшие в качестве понятых при опознании Ш. Негматова, подтвердили, что потерпевшая уверенно опознала в Негматове мужчину, который на нее напал.

Доводы жалобы адвоката о том, что Негматов был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы уже после ее проведения, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного и о незаконности приговора, поскольку каких-либо ходатайств от Негматова или его защитника в этой части суду не поступало.

Сумма похищенных в палатке денежных средств в размере 6 370 рублей установлена не только со слов продавца Б., но и подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.6), а также показаниями потерпевшей М., хозяйки цветочного павильона.

Ножницы, которыми Негматов угрожал Б., были изъяты и осмотрены в ходе осмотра места происшествия - цветочного павильона, а также в ходе осмотра предметов, в присутствии понятых.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ, основанием для возбуждения которого послужило заявление потерпевшей Б., а также материалы доследственной проверки.

Доводы осужденного о том, что осмотр места происшествия (цветочного павильона) был произведен до поступления заявления о преступлении и до возбуждения уголовного дела, не опровергают выводы суда о виновности Негматова.

Кроме этого, в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела, как неотложное следственное действие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление о совершенном преступлении потерпевшей, владелицы ИП "*", М. в правоохранительные органы поступило 27 февраля 2012 года, осмотр цветочного павильона был произведен в тот же день.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Негматов совершил преступление в отношении Ш., а также в отношении потерпевшей Б., при совершении хищений Негматов использовал в качестве оружия предметы - Ш. нанес удар по голове неустановленным предметом, причинив телесные повреждения, а Б. угрожал ножницами в целях хищения денежных средств из торгового павильона.

О совершении Негматовым преступления с применением насилия опасного для жизни и здоровья при совершении преступления в отношении Ш. свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Юридическая квалификация действий осужденного Негматова является правильной

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности Негматова, подробно указанными в приговоре, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Негматова Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: