Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-23921/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Морозова А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск Морозова А.Б. к ОАО "ТС-Ритейл" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 3 лс-сп от _.. года незаконным, изменить формулировку увольнения Морозова А.Б. на п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в пользу Морозова А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *****, индексацию в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ******, а всего взыскать *****

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "ТС-Ритейл" о отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2009года, вступившим в законную силу 07 июля 2009 года, в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ****, которая была выплачена только _.. года, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ****. Кроме того, _. года он был уволен за прогул, в то время как он _ года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и его должны были уволить _. года. Заработная плата за период с _. года по _. года и компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозовым А.Б. ставится вопрос об отмене решения и рассмотрении дела в его отсутствие т. 2 л.д.44-47).

Ответчик ЗАО "Русская телефонная Компания", являющийся процессуальным правопреемником ОАО "ТС-Ритейл", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и для изменения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между истцом и филиалом ответчика "Северо-Запад" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в регион "Мурманск" на должность директора региона. Местом исполнения трудовой функции в трудовом договоре указан г.Мурманск. _. года истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2009 года истец был восстановлен на работе, решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *****, компенсация морального вреда в размере ****, расходы на представителя в размере ***** Взысканная сумма поступила на счет службы судебных приставов _. года (т. 1л.д.190).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вступления решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с исполнением судебного решения, регулируемые не ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а ст.208 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку решение суда вступило в законную силу _., а было исполнено _.., суд первой инстанции правильно проиндексировал заработную плату в размере ***** за указанный период времени исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в период с августа по ноябрь _. года, а именно на 99,9%, 100,1%, 100,2%, 100,3 % и из полученной суммы *****, вычел сумму, взысканную по решению суда и соответственно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *****.

Приказом N 3-лс-сп от _.. года на основании акта от _. года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса в месячный срок со дня обнаружения проступка; но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из акта от _. года, составленного работодателем и который указан в качестве основания для увольнения истца с работы, следует, что истец в период с _ по _. и с _. по _ года отсутствовал на работе в г.Мурманске.

_ года истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды времени. _ года истцом были представлены объяснения.

Поскольку увольнение истца произведено по истечению шести месяцев после совершения проступка, то суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Также судом установлено, что _ года истцом было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Работодатель, получив _ года заявление истца об увольнении по собственному желанию, должен был его уволить не позднее _ года, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции, отказывая Морозову А.Б. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с _ года по _ года исходил из того, что истец в указанный период времени трудовые функции не исполнял, как того требует ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что работодатель не лишал истца возможности трудиться, напротив направил истцу уведомление о представлении в департамент по работе с персоналом трудовой книжки и ознакомлении с приказом о восстановлении на работе от _ года, которое было направлено на адрес, указанный в личной карточке истца. Адрес работодателя был указан на бланке уведомления. Поэтому после получения уведомления истцу надлежало явиться в указанный работодателем Департамент для возобновления трудовых отношений, чего истцом сделано не было. Суд пришел к правильному выводу о том, что неполучение истцом указанного уведомления произошло не по вине работодателя, поскольку направлено оно было по адресу, указанному в личной карточке истца, т.е. по адресу проживания, указанному самим истцом при приеме на работу, в связи с чем работодатель не должен нести ответственность за действия истца и начислять ему заработную плату за время, когда трудовая функция истцом не выполнялась.

Заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом ответчику не подавалось.

Между тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Морозова А.Б. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик _ года не уволил истца по собственному желанию, а незаконно уволил его _ года за прогул, то период с _ года по .. года является вынужденным прогулом и в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно производственным календарям на _ год и на _ год в указанный период времени вынужденного прогула было 44 рабочих дней. Среднедневная заработная плата истца, установленная решением Дзержинского городского суда г. Санкт-Петербурга, составляла ****., следовательно, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ****.

Согласно требованиям ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с _. года (день первого увольнения) по _ (день увольнения).

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Поскольку после восстановления на работе истец фактически к работе не приступал, то суд пришел к выводу, что для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск может быть использован период его временного прогула, установленный решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга, а именно с _. года по _ года.

Учитывая, что судебная коллегия признала период с _ года по _ года временем вынужденного прогула, то указанный период подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что Трудовым договором общая продолжительность ежегодного отпуска истца определена в 55 календарных дней (28 календарных дней основной отпуск, 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера). Учитывая указанный размер полагавшегося истцу ежегодного отпуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за каждый отработанный месяц у ответчика истцу полагалось 4,58 дня отпуска (55 дней, установленных трудовым договором поделенные на 12 месяцев).

Таким образом, за периоды с _ года по _ года и с _ года по _ года истец имеет право на 41,22 дня неиспользованного отпуска (4.58 х 9 мес.), а с учетом положений письма Минздравсоцразвития Российской Федерации N 4334-17 от 07 декабря 2005 года об округлении количества дней неиспользованного отпуска не по правилам арифметики, а в пользу работника, к оплате подлежит 42 календарных дня неиспользованного отпуска истца, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит ****, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив ее в размере ****., оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического несения им указанных расходов.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования Морозова В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменен размер компенсации за неиспользованный отпуск, то подлежит изменению размер госпошлины взысканный с ответчика.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от _. года в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации по настоящему делу произведена замена ответчика с ОАО "ТС-Ритейл" на ЗАО "Русская Телефонная Компания" (т. 2 л.д. 96).

Поскольку правопреемство носит универсальный характер и правопреемник полностью заменяет в процессе своего предшественника, то судебная коллегия приходит к выводу, что все суммы подлежащие взысканию по настоящему делу, следует взыскивать с ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Другие доводы апелляционной жалобы Морозова А.Б. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. При таком положении в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части отказа Морозову А.Б. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "ТС-Ритейл" заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Морозова А.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ года по _ года в размере ****.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Морозова А.Б. компенсации за неиспользованный отпуск и в части взыскания с ОАО "ТС-Ритейл" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу Морозова А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****.

Взыскать с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ****.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи