• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25435/12

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25435/12

 

Судья: Удов Б.В. Дело N 11-24535

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гасилова С.Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

 

взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Гасилова СГ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере = руб., судебные расходы в размере = руб., всего взыскать = руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гасилов С.Г. обратился в суд к ООО "Газета Московский железнодорожник" иском о признании незаконным приказа об отстранении от работы от = марта = года, признании незаконным приказа об увольнении от = марта = года, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с = марта = года работал в ООО "Газета Московский железнодорожник" в должности менеджера, а с = июня = года - в должности управляющего подразделением в г. Сергиев Посад, в его обязанности входила сдача работодателю выручки от продавцов печатной продукции, = марта = года он приехал в офис ООО "Газета Московский железнодорожник" для сдачи выручки и от генерального директора ему стало известно, что = марта = года истекает договор аренды киоска в г. Сергиев Посад и все работники указанного подразделения будут уволены без выплаты выходного пособия, после чего он сообщил, что полученную от деятельности киоска в г. Сергиев Посад выручку он будет считать своим выходным пособием; = июня = года ему стало известно о том, что = марта = года работодатель издал приказ об отстранении его от работы, а = марта = года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, однако указанные приказы являются незаконными, поскольку были изданы с нарушением норм трудового законодательства, и, кроме того, при увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, трудовую книжку он до настоящего времени не получил.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Омушева А.Е., представителя ответчика - Имень Б.Е., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу п.52 Постановления пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, что требует от работодателя соблюдения требований ст.193 ТК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом по делу установлено, что приказом N = от = марта = года Гасилов С.Г. был принят на работу к ответчику на должность менеджера по маркетингу и рекламе и с ним был заключен трудовой договор N = от = марта = года.

Приказом N = от = апреля = года истец был переведен на должность управляющего обособленным подразделением Север г. Москвы.

Приказом N = от = июня = года истец был переведен на должность управляющего обособленным подразделением г. Сергиев Посад.

= июня = года между Гасиловым С.Г. и ООО "Газета Московский железнодорожник" был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции управляющего обособленным подразделением ООО "Газета Московский железнодорожник", утвержденной генеральным директором Общества = марта = года, в функции истца входило осуществление финансово-хозяйственной деятельности в подразделении от имени Предприятия в пределах полномочий, определенных Положением об обособленном подразделении, утвержденным генеральным директором.

Приказом N = от = марта = года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ об отстранении истца от работы за нарушение финансовой дисциплины от = марта = года.

Также суд установил, что поводом к увольнению истца по указанному основанию послужили следующие обстоятельства.

Так, получив у продавцов киоска в г. Сергиев Посад выручку за период с = февраля = года по = марта = года, Гасилов С.Г. ее в кассу предприятия не сдал.

Приказом N = от = марта = года истец, за нарушение финансовой дисциплины, был отстранен от работы.

Согласно акту от = марта = года, истец отказался от дачи письменных объяснений по факту не сдачи денежных средств от продажи печатной продукции и сопутствующих товаров от торгового объекта, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, территория железной дороги, в размере = рублей за период с = февраля = года по = марта = года, мотивируя тем, что в связи с предстоящим увольнением он намерен удержать денежные средства в счет предстоящих расчетов при увольнении.

= марта = года в рамках проведенного служебного расследования генеральным директором ООО "Газета Московский железнодорожник" были получены письменные объяснения от продавцов киосков и бухгалтера-кассира, из которых следует, что истцом была получена выручка от реализации печатной продукции за период с = февраля = года по = марта = года, однако в полном объеме в кассу предприятия сдана не была.

= апреля = года ОД ОМВД РФ по району Замоскворечье г. Москвы было вынесено Постановление о признании ООО "Газета Московский железнодорожник" потерпевшим по уголовному делу N =, возбужденному в отношении Гасилова С.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается представленными в суд расчетными листками и платежными ведомостями.

При этом сумма имевшейся перед Гасиловым С.Г. задолженности в размере = руб. = коп. была работодателем депонирована и в настоящее время находится на депоненте ООО "Газета Московский железнодорожник", что подтверждается карточкой депонента N = от = марта = года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гасилову С.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N= от = марта = года об отстранении от работы, признании незаконным увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы и выходного пособия в размере = руб. = коп (= руб. + = руб. + = руб. = = руб., 32 000 руб. - = руб. = коп.)., компенсации за неиспользованный отпуск = рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку у ответчика имелись основания издания приказа об отстранении истца работы и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения им виновных действий, дающих работодателю основания для отстранения от исполнения трудовых обязанностей и увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, при увольнении истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, то суд первой инстанции, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с = марта = года по = августа = года.

При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и требований закона, правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ совершенному истцом проступку.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что, взыскав в его пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку он такого требования не заявлял, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления Гасилова С.Г., им было заявлено о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ и о том, что он лишен возможности трудиться, что в силу положений ст. 234 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу работника неполученного им заработка.

Доводы истца о том, что ответчик, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до издания приказа об отстранении от работы обязан был затребовать от него письменное объяснение, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку отстранение работника от работы не является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего положения статьи 193 ТК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы истца о незаконности приказа об отстранении его от работы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, так как факт допущенного Гасиловым С.Г. нарушения возложенных на него трудовых обязанностей и факт присвоения им принадлежащих работодателю денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не оспаривался самим истцом, подтвердившим и на заседании судебной коллегии то обстоятельство, что полученные им в качестве выручки от продажи печатной продукции денежные средства в полном объеме он работодателю не передал. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что перечень оснований отстранения от работы, предусмотренный ст. 76 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отказе Гасилову С.Г. в удовлетворении требований об обязании ООО "Газета Московский железнодорожник" выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы в размере = руб. = коп., нельзя согласиться, в силу следующего.

Отказывая Гасилову С.Г. в части требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 84.1 ТК РФ, пришел к выводу о соблюдении ООО "Газета Московский железнодорожник" предусмотренной данной нормой закона обязанности по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки путем направления ее по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция N = = от = августа = года (л\д 126).

Однако из указанной выше почтовой квитанции не усматривается, что в данном заказном письме была направлена именно трудовая книжка Гасилова С.Г. и что она была ему вручена. Опись вложения указанного заказного письма отсутствует.

При этом истец факт получения трудовой книжки по почте отрицает, а доказательства обратного, равно как и доказательства дачи истцом согласия на направления его трудовой книжки по почте, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Таким образом, решение суда в данной части не основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Также судебная коллегия полагает неправомерными выводы суд первой инстанции об отказе Гасилову С.Г. в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере = руб. = коп., находящихся на депоненте ответчика, поскольку данные денежные средства были начислены истцу и причитаются к выплате.

Оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты истцу указанной денежной суммы не имеется, так как данные денежные средства были начислены истцу своевременно, однако не были получены им по не зависящим от работодателя обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гасилова С.Г. об обязании ООО "Газета Московский железнодорожник" выдать трудовую книжку и взыскании с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Гасилова С.Г. денежных средств в размере = руб. = коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части отказа Гасилову С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газета Московский железнодорожник" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании денежных средств в размере = руб. = коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Обязать ООО "Газета Московский железнодорожник" выдать Гасилову СГ трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Газета Московский железнодорожник" в пользу Гасилова СГ денежные средства в размере = руб. = коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасилова С.Г., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

 

 

 

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.