Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28520/12 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - вынужденный прогул - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28520/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рагулина С.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рагулина С.Л. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Рагулин С.Л. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Федеральная пассажирская компания", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ****., расходы на составление искового заявления в размере ****., расходы на оплату услуг представителя в размере ****.

Требования мотивированы тем, что _. года в порядке перевода он был принят на работу к ответчику проводником пассажирского вагона 3 разряда. В период исполнения им обязанностей начальника поезда к нему дважды применялись дисциплинарные взыскания: в первый раз в виде выговора, в последующем в виде увольнения с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считал незаконным, поскольку исполнение обязанностей начальника поезда в его должностные обязанности не входило, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, при увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюза, членом которого он является.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рагулиным С.Л. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рагулина С.Л., возражения представителя ОАО "Федеральная пассажирская компания" Людновой Н.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N134/лс от _. года истец с _. года был принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва-Каланчевская - структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда и с ним был заключен трудовой договор N 262 от _.

Приказом N 380/K от _.. года Рагулин С.Л. с _ года был переведен постоянно на работу в резерв проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" на должность проводника пассажирского вагона 3-го разряда (л.д. 39).

При переводе с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 565 от _. года, он был ознакомлен с должностной инструкцией проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов и правилами внутреннего трудового распорядка.

_между сторонами заключено дополнительное соглашение N 822 к трудовому договору, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации Рагулин С.Л. на время основного отпуска Павлова Г.В. переведен на должность начальника пассажирского поезда на срок с _. года по _. (до выхода Павлова В.Г. на работу). При подписании данного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией начальника пассажирского поезда N ЦЛ-610 от _. года. Данный перевод также оформлен приказом N1160/к от _ года, с которым истец ознакомлен под подпись _ (л.д. 40).

Приказом N 290/ПВЧД от _.. года за нарушение пунктов 3 и 4.7 Инструкции ЦЛ-610, выразившееся в ослаблении контроля за осуществлением посадки пассажиров и за работой проездной бригады в пути следования поезда N 28 Москва-Бишкек начальнику поезда Рагулину С.Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и отстранение от обслуживания поезда N28 Москва-Бишкек.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжаловалось, и на момент увольнения истца _. года не было снято либо погашено.

_ года между сторонами заключено дополнительное соглашение N16 к трудовому договору, в соответствии с которым на основании ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации Рагулин С.Л. на время основного отпуска Гасымова Э.Д. переведен на должность начальника пассажирского поезда на срок с _ года по _ года (до выхода Гасымова Э.Д. на работу). При подписании указанного дополнительного соглашения истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией начальника пассажирского поезда N ЦЛ-610 от _. года. Данный временный перевод на должность начальника пассажирского поезда также был оформлен приказом N32/к от _ года, в этот же день истец был ознакомлен с приказом о переводе.

Приказом N93/ЛЧВД от _. года за нарушение пунктов 3 и 4.7 Инструкции ЦЛ-610, выразившееся в ослаблении контроля за посадкой пассажиров и за работой поездной бригады в пути следования, что привело в допущению провоза неоплаченного грузобагажа проводниками вагонов к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа явились акты формы ЛУ-4 NNN019162, 019032, 019105 от _.года, составленные при проверке состава поезда N27 Бишкек - Москва на участке Кызылорда - Тюретам инспекторами АО ПП НК КТЖ Аубакировым М., Антамбаевым А., Оразымбетовым Т.

Из данных актов следует, что проводником вагона N6 Фадеевой Н.В. допущен провоз 500 кг неоформленного грузобагажа, проводником вагона N5 Куян Е.Н. допущен провоз 2000 кг неоформленного грузобагажа и проводником вагона N8 Баубиным СВ. допущен провоз 500 кг неоформленного грузобагажа.

Факт провоза неоформленного багажа при указанных в актах NNN019162, 019032, 019105 от _ года обстоятельствах подтверждается письменными объяснениями проводников вагонов NN 5,6,8 Фадеевой Н.В., Куян Е.Н., Баубина СВ. и истцом не оспаривался в судебном заседании.

Отказывая Рагулину С.Л. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неоднократного неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции что поводом для расторжения трудового договора с Рагулиным С.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились действия последнего при исполнении трудовых обязанностей в должности начальника пассажирского поезда в период с _ года по _ года. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом N 290/ПВЧД от _ года также было применено к Рагулину С.Л., за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по должности начальника поезда.

Согласно приказу N 227/к от _ года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности проводника пассажирского вагона 3 разряда (л.д. 59). Однако по этой должности дисциплинарного проступка истец не совершал.

На момент увольнения Рагулина С.Л. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности начальника поезда он не исполнял.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения истца _ года по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с этим исковые требования Рагулина С.Л. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации Рагулин С.Л. подлежит восстановлению на работе с _ года в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

В соответствии со ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с _ года по _. года, в котором согласно производственному календарю было 192 рабочих дня.

Из представленной ответчиком справки N 317 от _ года средний дневной заработок истца, исчисленный по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составлял _. коп. (л.д. 66), который истцом в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, который определяет в размере ****.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере ****. и расходов на оплату услуг представителя в размере **** удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства фактического несения им указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Рагулина С.Л. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить частично.

Признать увольнение Рагулина С.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Рагулина С.Л. в ОАО "Федеральная пассажирская компания" в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с _. года.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Рагулина С.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

Рагулину С.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" расходов за составление искового заявления и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.