Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-8853/12

Судья Мордвина Ю.С.

Гр. дело N 11-8853/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22.11.2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Лосева С.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 26.06.2012 г., по которому постановлено:

Исковые требования Лосева С.И. к ООО "Центродорстрой Астар" о взыскании невыплаченной компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центродорстрой Астар" в пользу Лосева С.И. в счет невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск сумму = компенсацию за задержку выплаты = в счет компенсации морального вреда = судебные расходы по оплате юридических услуг =

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Центродорстрой Астар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =,

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Центродорстрой Астар" о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 14 мая 2005 года по 12 января 2012 года работал в ООО "Центродорстрой Астар" в должности мастера. В нарушение норм действующего законодательства в последний рабочий день ему не была выплачена заработная плата за январь 2012 года, не произведен окончательный расчет. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную в размере =, компенсацию за неиспользованный отпуск =, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере =

Представитель истца, Лысенко М.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центродорстрой Астар" в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере = признал, к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в 2008 году просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Лосев С.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по ордеру Червякова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что Лосев С.И. на основании трудового договора работал в ООО "Центрдорстрой Астар" мастером, ему был установлен оклад в размере =

Из представленных суду доказательств следует, что при увольнении истца в январе 2012 г. ответчик не выплатил ему в полном объеме заработную плату, за ответчиком осталась задолженность по заработной плате в сумме = что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена ст. 22 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд правильно установил, что отсутствие оплаты труда вызвано виновными противоправными действиями (бездействиями) работодателя и с ответчика подлежит взысканию в пользу Лосева С.И. задолженность по заработной плате (в соответствии с заявленными требованиями - в размере =) и компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Как установил суд на основании представленных документов, Лосевым С.И. в 2008 года не использовано 23 дня отпуска, в 2009 году - 28 дней, в 2010 году не использовано 28 дней, в 2011 года - 28 дней.

Разрешая спор в указанной части, суд посчитал, что на правоотношения, связанные с выплатой работнику компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении распространяются положения ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как указал суд, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 17 апреля 2012 года, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению за предшествующие три года - 2011 год, 2010 год, 2009 год, и размер компенсации за этот период составит =

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из самой ст. 127 ТК РФ следует, что при увольнении компенсация выплачивается работнику за все неиспользованные отпуска, независимо от того, за какой период имеется у работника неиспользованный отпуск, какова продолжительность неиспользованных отпусков и по каким основаниям увольняется работник. Таким образом, на данное требование срок исковой давности не распространяется, а суд неправильно истолковал норму закона.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку ее выплаты, размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению. Из представленных сторонами расчетов следует, что размер денежной компенсации за неиспользованные Лосевым С.И. отпуска составляет =

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая выплате при увольнении, в указанном размере. Поскольку ответчиком было нарушено требование ТК РФ о своевременной выплате работнику причитающихся ему сумм, с ООО "Центрдорстрой Астар" в пользу Лосева С.И. подлежит взысканию компенсации по ст. 236 ТК РФ, исходя из общего размера задолженности работодателя, за период с 12.01.2012 г. по 26.06.2012 г. в размере = Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход города Москвы, составит =

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. изменить.

Взыскать с ООО "Центрдорстрой Астар" в пользу Лосева С.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = задолженность по заработной плате = проценты за задержку выплат при увольнении по ст. 236 ТК РФ в размере = госпошлину в бюджет города Москвы в сумме =

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи