Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г-356/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 27.12.2012 г. и поступившую в суд 10.01.2013 г. кассационную жалобу Воробьевой Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Воробьевой Р.Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что она работала у ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" с 1995 г., в том числе в должности * с 22 ноября 2010 г. Приказом N4962\л от 05 августа 2011 г. Воробьева Р.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата.

Воробьева Р.Н. обратилась в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2011 г., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *.

В последующем истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что фактического сокращения штата у ответчика не произошло, имело место переименование должности, вновь введенная в штат должность диспетчера истице не предлагалась, при увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Р.Н. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.08.1995 г. Воробьева Р.Н., 1955 года рождения, была принята на работу в ОАО "Аэрофлот" на * на период отпуска временно отсутствующего работника; 01.08.1996 г. Воробьева Р.Н. переведена на должность *, о чем 18.07.1996 г. между сторонами заключен контракт N 423/л-2; 16.07.1997 г. истица переведена на должность * этого же отдела, 19.07.2000 г. - на должность *; в дальнейшем истица неоднократно переводилась в должности *.

Также судом установлено, что 05.08.2011 г. приказом N 4962/л от 05.08.2011 г. Воробьева Р.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Основанием увольнения в приказе указаны: приказ от 12.05.2011 г. N 206, копия предупреждения Воробьевой Р.Н. от 26.05.2011 г., акты о предложении должности от 26.05.2011 г. N 301.2-26/20, от 22.06.2011 г. N 301.21-26/25, от 25.07.2011 г. N 301.21-26/30 от 05.08.2011 г. N 301.21-26/31, уведомление первичной профсоюзной организации работников ОАО "Аэрофлот" от 18.05.2011 г. N 03-2268, уведомление центра занятости от 19.05.2011 г. N 16-06-05/1455, запрос в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "Аэрофлот" от 28.07.2011 г. N 301.21-906.

Проверяя доводы истицы об отсутствии оснований для ее увольнения, судом установлено, что в соответствии с приказом генерального директора общества N 206 от 12.05.2011 г. в соответствии с производственной необходимостью из штатного расписания должностей работников ОАО "Аэрофлот" (департамента продаж) исключены должности в отделе собственных продаж: старшего диспетчера (по продаже перевозок), старшего кассира билетного офиса продаж "Арбат", 2 должности ведущего эксперта, и по 2 должности экспертов 1 и 2 категории группы служебных и корпоративных перевозок. В отдел собственных продаж включена группа оформления специальных перевозок из 8 штатных единиц: 2 единицы главного специалиста, 2 единицы старшего диспетчера и 2 единицы диспетчера.

19.05.2011 г. работодатель уведомил Центр занятости населения ЦАО г. Москвы о высвобождении 8 работников, в том числе и истца; 20.05.2011 г. о предстоящем сокращении штатов уведомлен профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников общества, который на запрос работодателя от 28.07.2011 г. сообщил, что указанные в запросе работники, в том числе Воробьева Р.Н., членами профсоюза не являются.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Аэрофлот" имел место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Воробьевой Р.Н. трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Довод истицы, что ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, отвечающие уровню ее образования, состояния здоровья и отдалённости от ее места жительства, признан судом несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о предстоящем сокращении Воробьева Р.Н. была предупреждена персонально и под роспись 26.05.2011 г. В этот же день ей были предложены вакантные должности санитарки процедурного кабинета поликлиники Медицинского центра департамента управления делами и старшего кассира билетного офисов продаж "Арбат", "Коровий вал" отдела собственных продаж департамента продаж, от которых она отказалась. В период с 27.05.2011 г. по 15.06.2011 г. истица была временно нетрудоспособна. 22.06.2011 г. Воробьевой Р.Н. предложены вакантные должности санитарки стоматологического отделения поликлиники Медицинского центра департамента управления делами и старшего кассира билетного офиса продаж "Фрунзенская", от занятия которых истица отказалась, сославшись на имеющуюся инвалидность и удаленность от места проживания *. С 24.06.2011 г. по 08.07.2011 г. истица была временно нетрудоспособна. 25.07.2011 г. и 05.08.2011 г. Воробьевой Р.Н. повторно предложены должности, указанные в акте от 22.06.2011 г., от которых истица отказалась по тем же основаниям. Однако суд учел, что при заключении с истицей в 1996 г. контракта и последующих дополнительных соглашений к нему, ее конкретное место работы оговорено не было, а согласно справке и индивидуальной программе реабилитации инвалида, истица, являясь инвалидом 3 группы по общему заболеванию может работать в обычных условиях. Таким образом, проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.

Судом проверены доводы истицы о возможности занятия должностей диспетчера и старшего диспетчера группы оформления специальных перевозок, введенных на основании приказа от 12.05.2011 г. N 206. Так, истица ссылалась на то, что первоначально была уведомлена о предстоящем сокращении 12.11.2010 г., однако была направлена работодателем на обучение и с 17.01.2011 г. по 21.01.2011 г. проходила обучение по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE".

На основании анализа должностных инструкций эксперта 2 категории и диспетчера суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о принципиально новых трудовых функциях, знании специальных программ, стандартов и систем, а также навыков в работе.

Как установлено судом, истица Воробьева Р.Н. в период с 17 по 21 января 2011 г. прошла обучение по программе "Бронирование пассажиров и билетопечати в автоматизированной системе SABRE". При этом зачет по знанию предмета истица получила со второго раза.

При этом судом принято во внимание, что само по себе обучение по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE" не свидетельствует о достаточной квалификации для выполнения истицей работы по должности диспетчера, предусматривающей не только выполнение функций по бронированию и билетопечати, но и расчет тарифов, продажу, переоформление и возврат перевозочных документов, расчет оплаты за сверхнормативный багаж как на рейсы Аэрофлота, так и других компаний, осуществление расчета неиспользованных участков по авиабилетам, соблюдение технологии передачи авиаперевозок на рейсы иностранных компаний. Как следует из определения судебной коллегии, при рассмотрении апелляционной жалобы истица не оспаривала, что достаточными навыками и опытом работы по выполнению указанных функций она не обладает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В кассационной жалобе истица указывает, что из представленных в заседание при рассмотрении апелляционной жалобы вакантных должностей, она имела возможность исполнять обязанности эксперта 2 категории, диспетчера, но вакантные должности ей не предлагались. При рассмотрении апелляционной жалобы Воробьевой Р.Н., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что доводы истицы о том, что ей не были предложены имеющиеся вакантные должности диспетчера по продаже перевозок, в том числе в офисе "Шереметьево" и наличие у ответчика вакантных должностей старшего кассира билетного в иных офисах продаж ("Кузнецкий мост", "Пятницкая", "Петровка"), которые не были предложены истице, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица подтвердила отказ от занятия таких должностей, расположенных в удаленности от ее места проживания.

Довод истицы о том, что ей не предлагалась должность эксперта, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам. При рассмотрении апелляционной жалобы истицы судебная коллегия указала, что исходя из должностных инструкций, в выполнение трудовых обязанностей по указанным истицей должностям, входит осуществление бронирования, расчет тарифов, оформление, переоформление и возврат перевозочных документов в соответствии с инструкциями и технологиями на рейсы общества и авиакомпаний партнеров по альянсу, предоставление информации пассажирам, их консультирование по правилам, счету, премиям, получению карт, навигации на сайте программы, что также свидетельствует о новой трудовой функции, о требованиях к знаниям специальных программ, стандартов и систем, а также к опыту навыкам работы.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу, что учитывая характер выполняемой истцом работы по занимаемой ею должности эксперта 2 категории группы организации корпоративных и служебных перевозок, а также принимая во внимание результаты прохождения ею обучения по программе "Бронирование пассажиров и билетопечать в автоматизированной системе SABRE", работодатель оценил реальную возможность истца выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом образования, квалификации, опыта работы истицы и обоснованно не предложил ей указанные должности как не соответствующие ее квалификации и имеющимся навыкам.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае группа служебных и корпоративных перевозок, в том числе 2 штатные единицы эксперта 2 категории, сокращены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Воробьевой Р.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.