Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-12174/12

Судья Бабенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Каприто" Мушта Е.В., апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы А.Ю. Тарасова на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО " Каприто" в пользу Моториной Ж.В. _. руб., расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по утраченному заработку _.. руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с ЗАО " Каприто " госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _.. руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моторина Ж.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каприто" о взыскании расходов на лечение в размере _.. рублей, утраченного заработка за 5 месяцев в размере __ рублей, компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Моториной Ж.В. было отказано (т. 1 л.д. 101-103).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 марта 2011 года указанное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнила и просила взыскать с ЗАО " Каприто" компенсацию расходов на лечение в сумме _. руб., состоящих из: оплаты услуг ООО "Вера Мед" (эвакуация в Москву) в сумме _.. руб.; оплаты услуг ФГУ " Клиническая больница N 1" (доплата за лечение и палату) в сумме _. руб.; оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" (реабилитации в послеоперационный период) в размере _. руб.; оплаты расходов на лекарственные средства в размере _. руб.; оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в сумме _ руб.; оплаты расходов на лечение и уход медперсонала в период нахождения в ФГУ "Клиническая больница N 1" и последующие консультации специалистов в размере _. руб., оплаты услуг на расходы, связанные с оказанием услуг тренера ЛФК (_ руб. х 21 день), массажиста (_. руб. * 10 дней), итого _. руб.; расходов на приобретение костылей и лекарственных препаратов около _.. руб.; компенсации за утрату основного заработка в среднем в размере _. руб. за 18 мес., неполученного в результате потери трудоспособности в размере _.. руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме _. руб.

В обоснование требований Моторина Ж.В. указала, что в период с 05.02.2010 г. по 07.02.2010 года она вместе с семьей отдыхала по приобретенной путевке в гостинице "Кантри Резорт", находящейся по адресу: __, принадлежащий ЗАО "Каприто". При выборе отеля она ориентировалась на наличие ледяного катка и бассейна. 06 февраля 2010 года она решила воспользоваться предоставленной услугой. В процессе катания на коньках при выполнении простого разворота конек, надетый на правую ногу, попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался. Поскольку тело по инерции продолжало вращательное движение, в результате произошел винтообразный перелом со смещением правой большеберцовой и малоберцовой костей. Она обратилась с претензией к ответчику о возмещении расходов, связанных с лечением перенесенной травмы в сумме _. рублей. Не получив ответа истец обратилась в суд, поскольку считает, что полученный ею перелом ноги явился прямым следствием некачественного ледового покрытия, за состояние которого несет ответственность ответчик.

В судебном заседании истец Моторина Ж.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что услуги катка входили в общую стоимость путевки, а потому услуга была возмездной.

Представитель ответчика ЗАО "Каприто" по доверенности Цыганков А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчика в причинении вреда здоровья истца не имеется, истец получила травму по своей неосторожности.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Каприто" Мушта Е.В., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не установил вину ответчика, неправильно определил размер утраченного заработка.

Также с указанным решением не согласился заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю., который, в апелляционном представлении указал, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, неправильно установил размер утраченного заработка, не установил степень утраты трудоспособности.

Проверив материалы дела, выслушав Моторину Ж.В. и ее представителя Моторина А.Е., представителя ЗАО "Каприто" Абрамова А.В., мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закрепляется право требовать возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуг), любым потерпевшим независимо от того в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, компанией ЗАО "Ланта-тур вояж", выступающей по отношению к ЗАО "Каприто" в качестве агента за вознаграждение производилась реализация путевок и дополнительных услуг в отеле "Кантри Резорт", расположенного __

Согласно п.1.1 агентского соглашения в стоимость путевки включено: проживание, питание, полупансион - шведский стол (завтрак и обед), анимационные и шоу-программы, автостоянка, велостоянка для детских велосипедов, зоопарк. Пользование дополнительными услугами, предоставляемыми в отеле, производится за дополнительную плату, согласно приложению N 2.

Моторин А.Е. (супруг истицы) приобрел путевку в отель "Кантри Резорт" ЗАО "Каприто" на период отдыха с 05.02.2010 года по 07.02.2010 года, оплатив стоимость гостиницы в размере _.. рублей и услуги проживания _. руб.

В перечень оплаченных услуг вошли: ресторан "дикий Запад" - _. руб., оздоровительные услуги - _. руб., проживание - _. руб.

Согласно Перечню дополнительных услуг, предоставляемых в загородном отеле "Кантри Резорт", гостиница предоставляет на возмездной основе аренду бассейна (90 мин. - _. рублей), настольный теннис (1 час - _.. руб.), тренажерный зал (1час- _. руб.), прокат: лыж (сутки - _. руб.), коньков (сутки - _. руб.), а также иные платные услуги.

Истец в судебном заседании суду первой инстанции пояснила, что отдельной платы за каток не вносила, коньки в аренду не брала, так как пользовалась своими личными коньками.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2010 года во время нахождения в указанном выше отеле, истец, катаясь на коньках, получила травму - винтообразный перелом со смещением правой большеберцовой и малоберцовой костей правой ноги.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 06 февраля 2010 г. следует, что произведен вызов медсестрой по адресу _. с диагнозом: перелом нижней трети правой голени у Моториной Ж.В.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2010 г. до 07 февраля 2010 г. истец поступила в Центральную районную больницу г. Талдом Московской области, с закрытым переломом нижней трети правой голени, упала на катке, что подтверждается медкартой N 560 / 175.

Из истории болезни N 1069 ФГУ "Клинической больницы N 1" при Управлении делами Президента РФ" следует, что истец находилась с 07 февраля 2010 г. по 22 февраля 2010 г. с диагнозом: закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети правой голени, перелом правой малоберцовой кости справа со смещением, фиксированный штифтом. Общее число дней нетрудоспособности по данному заболеванию 15 дней, трудоспособность временно утрачена.

В соответствии с выводами заключения экспертной комиссии N _.. от _. г., проведенной __, 06.02.2010 г. Моторина Ж.В. получила травму: закрытый винтообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков. Вышеуказанные переломы могли возникнуть вследствие ротации тела вокруг фиксированной конечности (со слов, свидетельствуемой, каталась на катке, нога попала в трещину, которая была на ледовом покрытии катка). Вышеуказанные повреждения могут возникать как при повороте тела при фиксированной конечности, так и при повороте конечности при фиксированном теле. Других причин не имеется.

Указанные выводы согласуются с пояснениями истца о механизме получения травмы - что при выполнении разворота на катке, конек на правой ноге попал в трещину и зафиксировался, а тело продолжило вращательное движение.

В Приложении N 2 в качестве дополнительных услуг предоставляются в загородном отеле " Кантри Резорт": "зимний инвентарь" коньки стоимостью 1 час взрослые -_.. руб., дети - _. руб., сутки взрослые -_.. руб., дети-_. рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались фотографии, представленные истцом, на которых видно, что покрытие катка неровное, шероховатое.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку травма истцом получена в результате некачественного покрытия катка, находящегося на территории ответчика.

В силу закона, ответчик должен был оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по чистке, созданию качественного ледового покрытия, исключающие получение каких-либо травм при использовании данной услуги.

Услуга по предоставлению катания на катке входила в перечень услуг при проживании в отеле ответчика, следовательно, услуга должна быть оказана надлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств того, что лед на катке был надлежащего качества, соответствующим образом подвергался обработке, залитию, выравниванию, чистке, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма получена истцом в результате неосторожности последней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, следовательно, не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не установил вину ответчика и причинно-следственную связь между травмой и действиями ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Санитарных правил, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 года N 1567-76, наливной каток должен иметь толщину льда не менее 5 - 6 см. Каток должен иметь гладкую поверхность льда без трещин и выбоин. Возникающие во время катания повреждения поверхности льда должны немедленно ограждаться подвижными знаками и устраняться.

Как следует из представленных суду первой инстанции фотографий, каток не отвечал требованиям, предъявляемым вышеуказанным пунктом правил, имел неровности, шероховатости, то есть повреждения, затрудняющие использовать каток по его прямому назначению.

Ответчик мер, предусмотренных пунктом 17 Санитарных правил, для ограждения повреждений и мер по их устранению не принял.

Таким образом, учитывая, что ответчик является лицом, оказавшим услугу ненадлежащего качества, ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просила взыскать денежные средства в размере _. рублей, состоящие из: оплаты услуг ООО "ВераМед" (эвакуация в Москву) в размере _. рублей; оплаты услуг ФГУ "Клиническая больница N 1" (доплата за лечение и палату) в размере _. рублей; оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период в размере _.рублей; оплаты расходов на лекарственные средства в размере _. рублей; оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в размере _. рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оплату услуг ООО "ВераМед" в размере _. рублей и оплаты услуг ФГУ "Клиническая больница N 1" по предоставлению отдельной палаты в размере _. рублей.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 прим 1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в пределах заявленных доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет повреждения вреда здоровью в размере _. рублей, которые состоят из: оплаты услуг ФГУ "Клиническая больница N 1" (пластины) в размере _. рублей; оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период в размере _.рублей; оплаты расходов на лекарственные средства в размере _. рублей; оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в размере _. рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд, взыскивая расходы на лечение, вышеуказанные положения законодательства не учел, не установил, имела ли истец право на бесплатное получение медицинской помощи, нуждалась ли именно в той помощи, которая была ей оказана во время лечения.

Судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначена судебно-медицинская экспертиза в _..", согласно выводам которой Моторина Ж.В. получила травму: закрытый винтоообразный перелом нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытый перелом верхней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; в настоящее время в связи со случаем 06.02.10 года у Моториной Ж.В. имеются последствия травмы в виде сросшегося перелома костей правой голени, без нарушения функции ходьбы и стояния; Моторина Ж.В. нуждалась в проведенном в ФГУ "Клиническая больница N 1" Управление делами президента РФ стационарном, медикаментозном, восстановительном лечении, приобретении металлической пластины, чулок, лекарств в периоды с 06.02.2010 г. и с 28.07.2011 года (по настоящее время по назначению лечащих врачей), в услугах ЗАО ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период; оказание медицинской помощи, в том числе и оперативной каким-либо методом остеосинтеза (накостным, внутрикостном или чрезкостным) было возможно оказать бесплатно, по системе обязательного медицинского страхования (ОМС), что не исключает возможность проведения лечения по системе ДМС (добровольного мед. страхования), при наличии соответствующего полиса. При этом лечение, по системе ОМС, металлоконструкции бесплатно не предоставляются и требуют самостоятельного приобретения; Моторина Ж.В. была полностью временно нетрудоспособна с 06.02.2010 года по 11.04.2011 года и с 27.07.11 года по 25.10.11 года (включительно), степень утраты временной нетрудоспособности составляла -100%, проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела замедленно срастающийся перелом правой голени, получала курсы ЛФК, ФТЛ.

Не доверять указанному выше заключению судебная коллегия оснований не находит, так как оно составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости. Эксперты имеют соответствующую медицинскую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика стоимости лекарственных средств на общую сумму _. рублей, т.к. они рекомендованы истице в связи с характером лечения, их стоимость подтверждена чеками на их приобретение; расходов по приобретению металлоконструкции в размере _ рублей, поскольку металлоконструкция (пластина) показана истице при проводимом ей лечении и данная услуга не может быть оказана в рамках обязательного медицинского страхования, то есть на безвозмездной основе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании расходов на лечение, состоящих из оплаты услуг ЗАО "ГК "Медси" по реабилитации в послеоперационный период в размере _. рублей и оплаты услуг на предстоящую госпитализацию и лечение в ФГУ "Клиническая больница N 1" в размере _. рублей, поскольку указанные медицинские услуги могли быть оказаны истцу на безвозмездной (бесплатной) основе, в рамках обязательного медицинского страхования.

Доказательств того, что указанные медицинские услуги не могли быть оказаны бесплатно или истец была лишена возможности фактически получить такие услуги качественно и своевременно, стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Расходы на приобретение костылей платежным документом не подтверждены.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Моторина Ж.В. с 24 февраля 2004 года по 16 октября 2009 года работала в ООО " Росгосстрах" Директором управления в Управлении сопровождения программ и страхования ипотечных и финансовых с окладом _ руб. с суммой надбавки _. руб. Ее средний заработок составлял _ руб.

Справкой от 07 мая 2010 г. подтверждается, что истец была зарегистрирована в качестве безработной в Отделе "Воронцовский" ГУ Центра занятости населения ЮЗАО Управления службы занятости населения г. Москвы.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Моторина Ж. В. вследствие получения травмы находилась на больничном с 18 мая 2010 г по 10 августа 2010 г.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за потерю трудоспособности в сумме _. рублей.

Расчет компенсации сделан судом первой инстанции без установления периодов и степени утраты трудоспособности.

Как указано выше, периоды нетрудоспособности истца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы составляли с 06 февраля 2010 года по 11 апреля 2011 года и с 27 июля 2011 года по 25 октября 2011 года (включительно), степень утраты - 100 % (л.д. 231).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного акта справку о размере среднего заработка истицы, который составил _. рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер среднего заработка согласуется со справками по форме 2-НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 1086 ГК РФ, подлежит взысканию заработная плата в размере _. рублей, исходя из следующего расчета: 17 месяцев 5 дней (период нетрудоспособности (исходя из указанных выше периодов)) х _. рублей (среднемесячная заработная плата, с учетом того, что степень утраты трудоспособности составляет 100%).

Частью 4 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено право выбора потерпевшего при определении размера утраченного заработка: либо исходя из заработка до увольнения либо обычный размер вознаграждения работы его квалификации в данной местности, но не менее установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в РФ.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать утраченный заработок, исходя из размера заработной платы, получаемой ею по последнему месту работы.

Таким образом, истец реализовала свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на момент получения травмы не работала в течение трех месяцев, уволилась до получения травмы, из-за финансового кризиса не могла бы устроиться на работу с размером заработной платы, аналогичной по прежнему месту работы, следовательно, размер заработной платы должен определяться исходя из величины прожиточного минимума, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 г. изменить в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка.

Взыскать с ЗАО "Каприто" в пользу Моториной Жанны Викторовны _. в счет утраченного заработка, _ рублей в счет расходов на лечение.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: