Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-3084/13

Судья Мордвина Ю.С.

Гр.дело N 11-3084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РитейлМедиагрупп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Телегина С.С. к ООО "РитейлМедиагрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично,

признать незаконным, необоснованным и отменить приказ ООО "РитейлМедиагрупп" N 54-ЛС от 03 апреля 2012 года о прекращении трудового договора с Телегиным С.С.,

восстановить Телегина С.С. в должности торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции ООО "РитейлМедиагрупп",

взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в пользу Телегина С.С. среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 04 апреля 2012 года по 19 сентября 2012 года в размере 107551 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей,

взыскать с ООО "РитейлМедиагрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3351 руб. 02 коп.,

решение в части восстановления Телегина С.С. в должности торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции ООО "РитейлМедиагрупп" подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

02.05.2012 Телегин С.С. направил в суд иск к ООО "РитейлМедиагрупп", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 3-5, 42, 49) просил о признании незаконным приказа N 354-ЛС от 03.04.2012 об увольнении, восстановлении на работе в должности торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.04.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 07.06.2010 работал в ООО "РитейлМедиагрупп" в должности торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции, приказом от 03.04.2012 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), полагает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения размера должностного оклада не основано на законе, оснований для их изменения у работодателя не имелось.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

19.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РитейлМедиагрупп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Паршковой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО "РитейлМедиагрупп" по доверенности Канюк Е.И., поддержавшую доводы жалобы, истца Телегина С.С. и его представителя по доверенности Храмова С.В., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.06.2010 Телегин С.С. работал ООО "РитейлМедиагрупп" торговым представителем отдела продаж аудио-видео продукции, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 46/2010 от 07.06.2010, в соответствии с п. 11 которого работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада 10 000 руб. в месяц (п. 11.1), ежемесячной премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 11.2) и стимулирующих и компенсационных выплат (п. 11.3).

01.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым внесены изменения в п. 11.1 договора, Телегину С.С. установлен должностной оклад в размере 11 000 рублей.

08.11.2011 генеральным директором ООО "РитейлМедиагрупп" издан приказ "Об изменении окладов по предприятию", в котором 14 работникам общества, в том числе Телегину С.С., с 08.01.2012 установлен новый должностной оклад в размере 2 000 руб.; приказ мотивирован снижением спроса на реализуемую ООО "РитейлМедиагрупп" мультимедийную продукцию, уменьшением объема выручки от реализации; с приказом истец ознакомлен.

Также 08.11.2011 Телегину С.С. вручено уведомление о предстоящем уменьшении заработной платы в части размера должностного оклада до 2 000 руб. в месяц с 08.01.2012, в котором указано, что о своем несогласии на продолжение работы с меньшей заработной платой для рассмотрения вопроса о возможности перевода на другую работу ему сообщить в отдел кадров в письменной форме, а при отказе от перевода или при отсутствии вакантных должностей трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

22.02.2012 Телегину С.С. вручено уведомление о предложении всех имеющихся вакантных должностей, на которое истец сообщил, что в связи с обжалованием им приказа от 08.11.2011 в судебном порядке, до вынесения судебного решения данное предложение работодателя рассматривать не будет.

Из представленных материалов следует, что 9 работников ООО "РитейлМедиагрупп", в том числе Телегин С.С., обратились в суд с иском об оспаривании приказа от 08.11.2011 в части установления нового должностного оклада. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 исковые требования истцов удовлетворены, приказ генерального директора ООО "РитейлМедиагрупп" "Об изменении окладов по предприятию" от 08.11.2011 в части установления 9 истцам, в том числе Телегину С.С., нового должностного оклада признан незаконным и отменен; решение вступило в законную силу 10.09.2012.

Из судебного решения от 26.04.2012 следует, что рассматривая требования об оспаривании приказа от 08.11.2011, суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истцов, ухудшении их положения по сравнению с ранее установленными условиями трудовых договоров и отсутствии доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменений и невозможности сохранения прежних условий оплаты труда.

При этом, на основании представленных доказательств, в том числе штатных расписаний ООО "РитейлМедиагрупп", сведений о выплате заработной платы работникам, судом установлено и подтверждено ответчиком, что с 08.01.2012 приказ от 08.11.2011 в действие введен не был, в штатное расписание изменений в части должностных окладов по штатным должностям не внесено, изменение оплаты труда после 08.01.2012 работникам не произведено.

Приказом N 354-л/с от 03.04.2012 Телегин С.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым Телегин С.С. ознакомлен в тот же день 03.04.2012; иск об оспаривании увольнения истец направил в суд 02.05.2012 в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный срок.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 74 Трудового Кодекса РФ, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работодателя представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца 03.04.2012 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, поскольку условия, об изменении которых истец был уведомлен 08.11.2011, не изменены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ООО "РитейлМедиагрупп" с 01.11.2011 по 01.04.2012 проводилась организационная реструктуризация, суть которой сводилась к уменьшению затрат на содержание ряда отделов общества и их последующее расформирование, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком также не представлено; кроме того, ссылки на указанные обстоятельства приказ от 08.11.2011 и уведомление истца от 08.11.2011 об изменении условий трудового договора не содержат.

Доводы ответчика о том, что общий размер оплаты труда истца, включающий не только должностной оклад, но и ежемесячные премии, не уменьшен и превышает установленный трехсторонним соглашением от 30.11.2011 "О минимальной заработной плате в городе Москве на 2012 год", не влияет на выводы обжалуемого решения, учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 26.04.2012.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным основано на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем восстановление Телегина С.С. в ООО "РитейлМедиагрупп" на должности торгового представителя отдела продаж аудио-видео продукции является правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2012 по день вынесения решения суда за 118 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка Телегина С.С. 911,45 руб., рассчитанного за период с апреля 2011 года по март 2012 года, по справке ответчика (л.д. 52).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Телегина С.С., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда требования истца признаны обоснованными, принял во внимание сложность данного трудового спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных услуг, наличие письменного договора об оказании правовой помощи от 16.12.2011 и квитанций по его оплате (л.д. 43-46), определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РитейлМедиагрупп" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РитейлМедиагрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи