Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-7022/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи:

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Троценко Ю.Ю.

Салихова Х.А.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фаззуллина М.Ф., С.Е.А. - представителя ОАО "..." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "..." в пользу Фаззуллина М.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаззуллин М.Ф. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО "...", филиалу "..." ОАО "...", Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан о признании несчастного случая, произошедшего ... года, связанным с производством, обязать филиала ОАО "..." "..." оформить и выдать Акт о несчастном случае на производстве, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу ...., оплату за использование личного автомобиля в работе в сумме ... рублей, стоимость расходов ГСМ в размере ... руб., стоимость расходов поездок на лечение в сумме ... рублей, на обследование, медицинские консультации и лечение ...., стоимость лекарств, приобретенных за период с ... года ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, услуги оценщика ... рублей, стоимость расходов на автостоянку и эвакуатора в размере ... рублей, за амортизацию автомобиля ... рублей, стоимость расходов на поездки на судебные заседания в Советский районный суд ... РБ ...., компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуги представителя в сумме ... рублей, указав, что он работал по трудовому договору от ... года мастером по эксплуатации оборудования газовых объектов, по дополнительному соглашению от ... года - механиком. На работу он ездил на личном транспорте, так как предприятие находилось на 70 км. от места его жительства, на работу он выезжал в 5 час.. Время с 5 до 6 час. является ночным временем, а 6 до 7 час. - переработкой. В связи с этим он просит взыскать в соответствии со статьями 152, 96 ТК РФ заработную плату за сверхурочную работу и за работу в ночное время (118 часов) соответственно ...

Истец также просит заработную плату по должности "механик", исходя из расчета 50% от оклада мастера ... рублей за 7 месяцев, указав, что факт работы в должности механика подтверждается отчетами по автотранспорту и ГСМ; обучением на механика в Управлении Государственного автодорожного надзора по РБ по направлению работодателя; актом "..." от ... года, в который работодатель сам подчеркивает, что истец работал механиком; журналом проведения техобслуживания транспорта; показаниями свидетелей в обвинительном заключении предприятия; приказом работодателя о наложении дисциплинарного взыскания по должности "механик".

... года он поехал на личном транспорте марки ... срочно (до 13 часов ... года) сдавать исправленные путевые листы за май месяц 2010 года в службу механизации и транспорта, бухгалтерию филиала, находящиеся в .... На оперативном совещании транспорт был выделен. Однако руководитель после оперативки направил данный автомобиль на другой объект и поездка отложилась до 12 часов. Поэтому истец поехал в ... на своем личном транспорте. Работодатель знал, что он ездит на работу на личном транспорте, но с ним не заключил договор на использование личного транспорта в служебных целях, никаких мер не предпринимал для улучшения условий труда в виде предоставления автомобиля, чтобы добираться на работу к 7 часам, командировочные удостоверения не оформлял, расходы в командировки не компенсировал. Работодатель нарушил пункты 1 (ч.1), 8.1 (ч.2), 8.2, 8.4,8.5 трудового договора. Работодатель не запрещал использовать личный транспорт при исполнении трудовых обязанностей, поэтому он, в соответствии со ст.188 ТК РФ, должен возмещать расходы по использованию личного транспорта в интересах предприятия. В связи с этим Фаззуллин М.Ф. просит взыскать компенсацию за использование личного транспорта для служебных поездок, оплату стоимости командировок в размере ... рублей, горючесмазочных материалов.

В пути следования ... года около 12 часов он совершил аварию. После ДТП работодатель не создал комиссию по расследованию несчастного случая с участием профсоюзной организации при обязательном участии государственной инспекции труда и истца. Акт был составлен в одностороннем порядке филиалом ОАО "..." "..."".

Фаззуллин М.Ф. не согласен с Актом, так как в нем указано, что он самостоятельно выехал из ... в ... РБ, когда он выехал по указанию непосредственного начальника - главного механика А.И.Т., это подтверждается обвинительным заключением. Служебную машину на оперативке выделили, однако, как выяснилось после оперативного совещания, автомобиль был направлен на другой объект, а документы нужно было отвезти срочно - до 13 часов.

В Акте также говорится о том, что истец должен был выехать в ... на служебном автомобиле с Б.Р.Р., а в обвинительном заключении говорится об обратном. Факт выезда его на личном транспорте с разрешения непосредственного начальника в обвинительном заключении подтвердили свидетели.

В Акте также указано, якобы Фаззуллин М.Ф. нарушил пункт 4.7 Инструкции по охране труда ОАО "..." N..., который запрещает использование личного транспорта в рабочее время. Однако он не ознакомлен ни с Инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Спустя 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к участию в деле инспектор труда Ш.Р.Р.. Последний указал, что истец совершил уголовно-наказуемое деяние, поэтому дорожно-транспортное происшествие не может являться несчастным случаем, связанным с производством. Однако в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2007 года N7-П говорится о том, что наличие в действиях пострадавшего признаков уголовно-наказуемого деяния не свидетельствует о том, что несчастный случай не связан с производством.

Фаззуллин М.Ф. вследствие дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы, находился на лечении около 7 месяцев, потратился на лечение. В результате аварии автомобилю причинены механические повреждения. Фаззуллин М.Ф. просит взыскать произведенные расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Фаззуллин М.Ф. просит взыскать с ГУ - регионального отделения фонда социального страхования РФ по РБ разницу в заработной плате за 7 месяцев - за период нахождения в больнице.

Фаззуллин М.Ф. просит взыскать сумму ущерба и убытков, также затраты на лечение ....

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Фаззуллин М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что по дополнительному соглашению от ... года на него были возложены обязанности механика. Работодатель грубо нарушил условия трудового договора, не обеспечил необходимые условия для работы. Рабочий день для истца начинался с 5 часов, так как он добирался на работу на своем транспорте, оперативка начиналась с 7 утра, хотя рабочий день по режиму труда определен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.; рабочий день составлял 14 часов без учета обеденного перерыва. Доплата за переработанное время не производилась.

Дополнительный трудовой договор по должности "механик" не был заключен, хотя истец настаивал на этом. Работодатель сам составляет и утверждает штатное расписание, поэтому отсутствие в штатном расписании должности "механик" - это вина работодателя. За совмещение должностей ст.151 ТК РФ предусматривает доплату в размере 50% оклада по основной работе либо по соглашению сторон. Работодатель нарушил данную статью, заставляя параллельно вести работу механика, не оплачивая труд механика. Механик должен обеспечить бухгалтерию путевыми листами до 13 часов, так как это входило в его служебные обязанности. Сдавать путевые листы мог только он, так как при необходимости исправлений мог только он внести их в путевые листы. После ДТП путевые листы были переданы непосредственному начальнику главному механику - А.И.Т..

В дополнении к апелляционной жалобе Фаззуллин М.Ф. указывает на то, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его требования о внесении изменений в пункты 8, 8.1, 10, 9 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, излагав обстоятельства дела по существу спора, и просит понудить и обязать предприятие составить и выдать новый Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, изменить и исправить пункты 8, 8.1, 9 10 упомянутого Акта, ссылаясь на проведение расследования несчастного случая комиссией единолично, без участия представителя профсоюзной организации, государственной инспекции труда и истца.

Не согласившись с решением суда, ОАО "..." просит решение суда отменить, указав, что Фаззуллину М.Ф. была разрешена поездка в ... для сдачи путевых листов на автомобиле предприятия с Б.Р.Р., однако, в нарушение пп.2 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "...", пунктов 6.2, 6.3 трудового договора от ... года, пункта 4.7 Инструкции по охране труда для всех работников ОАО "...", запрещающие в рабочее время использовать личный автотранспорт, Фаззуллин М.Ф. самовольно выехал на личном транспорте и в пути следования совершил дорожно-транспортное происшествие. Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала несчастный случай с Фаззуллиным М.Ф. с легким исходом, как не подлежащий учету в филиале предприятия и оформлению Акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда М.Г.Г. от ... года несчастный случай с Фаззуллиным М.Ф. признан связанным с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н-1 и отмене заключения государственного инспектора труда Ш.Р.Р.. В связи с этим Фаззуллин М.Ф. увеличил исковые требования.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием факта нарушения со стороны работодателя прав Фаззуллина М.Ф., но взыскал компенсацию морального вреда, при этом, не принимая во внимание довод предприятия о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора И.Е.И., Фаззуллина М.Ф., его представителя Х.И.Р., Ш.А.А.- представителя ОАО "...", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о признании несчастного случая, произошедшего ... года, несчастным случаем на производстве ОАО "..."; обязать работодателя ОАО "..." оформить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскании расходов на поездки в Советский районный суд ... РБ при рассмотрении заявления работодателя об оспаривании заключения государственного инспектора труда М.Г.Г. в размере ....; расходов на приобретение лекарств в размере ....; стоимости расходов на поездки на лечение, на медицинское обследование в ... в сумме ... рублей; стоимости оплаты расходов на лечение, консультации в сумме ....; заработной платы за работу в сверхурочное время ....; за работу в ночное время в размере ....; расходов на оплату автостоянки, эвакуатора в сумме ... рублей; расходов за амортизацию автомобиля ... рублей, за горючесмазочные материалы в сумме ... руб.; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....; оплату услуги оценщика в размере ... руб.; расходов на оплату услуги адвоката в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; о внесении изменений в пункт 8 "Обстоятельства несчастного случая", в пункт 10 "Лица, допустившие нарушение требований охраны труда", в пункт 8.2 "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья" Акта Н-1 о несчастном случае на производстве ОАО "..." от ... года, полагав, что в результате нарушения работодателем условий трудового договора, требований трудового законодательства по охране труда работника, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.

В частности истец вменяет в вину работодателя необеспечение его транспортным средством для исполнения служебных обязанностей и добираться на работу к 7 часам. ... года он был обязан представить в бухгалтерию путевые листы до 13 час.. На оперативном совещании работодатель выделил автомобиль, но после оперативки автомобиль направил на другой объект. Автомобиль должен был возвратиться только после обеда. В связи с этим, с разрешения непосредственного начальника - главного механика, истец поехал на своем автомобиле. В пути следования истец выехал на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Истец полагает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии присутствует вина работодателя, следовательно, обязанность возмещения причиненного ущерба и убытков.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату автостоянки, эвакуатора в сумме ... рублей; расходов за амортизацию автомобиля ... рублей, за горючесмазочные материалы в сумме ... руб.; стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....; оплату услуги оценщика в размере ... руб., поскольку у работодателя отсутствует такая обязанность. В трудовом договоре не предусмотрено обеспечение истца транспортным средством для исполнения трудовых обязанностей; в процессе деятельности истец не обращался к работодателю по поводу заключения договора аренды транспортного средства либо соглашения на оплату стоимости горючесмазочные материалов, за износ автомобиля.

Довод истца в требованиях и в апелляционной жалобе о том, что работодатель знал об использовании автомобиля в служебных целях и допускал этого, поэтому, в соответствии со ст.188 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику компенсацию за использование и износ автомобиля личного транспорта, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при приеме на работу истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для всех работников ОАО "...", утвержденной ... года ОАО "...", пунктом 4.7 которой предписан запрет на использование личного транспорта в рабочее время, за исключением специально разрешенных случаев. Истец не доказал то обстоятельство, что непосредственным его начальником является главный механик - А.И.Т. и с его разрешения он выехал по работе. А.И.Т. пояснил в судебном заседании ... года, что истец находился в непосредственном подчинении у начальника Шаранской службы филиала "..." ОАО "..." К.Р.Р., истцу необязательно было приехать, так как путевые листы за май месяц 2010 года ранее были проверены и возвращены для устранения недочетов в виде расшифровки фамилии и табельного номера водителей.

В этом же судебном заседании руководитель службы К.Р.Р. пояснил, что Фаззуллин М.Ф. нарушил его указания, не получал разрешение на выезд на личном транспорте.

Таким образом, главный механик не наделен полномочиями работодателя.

Относительно требований Фаззуллина М.Ф. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере ....; стоимости расходов на поездки на медицинское обследование в ..., на лечение в сумме ... рублей; стоимости оплаты расходов на лечение, консультации в сумме ..... Фаззуллин М.Ф. получил вред здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, допущенного им в результате преступной небрежности с выездом на полосу встречного движения, нарушив требований норм пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N316 от 10 мая 2010 года. Способствовало причинению вреда здоровью истца также нарушение им трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в использовании личного транспорта в рабочее время в отсутствие разрешения работодателя при выделенном служебном транспорте на оперативном совещании истцу для поездки в ... РБ. Кроме того, истец игнорировал также предписание пункта 4.7 вышеуказанной Инструкции предприятия.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании услуги представителя по договору с ООО "..." от ... года в сумме ... рублей, поскольку, как следует из условий договора, оплата предусматривалась только при сопровождении искового заявления непосредственно представителем ООО К.П.П. в суде (л.д.377).

Что касается требований истца о внесении изменений в пункты 8, 10, 8.2 Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленного работодателем ... года года на основании заключения государственного инспектора труда, то суд правомерно оставил без рассмотрения, обосновав тем, что одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования, заявленные изначально истцом в иске.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что, как следует из новых заявленных требований, истец изменил первоначальный иск требованиями, отличающимися по предмету и основанию иска. Истец в требованиях не согласился уже с новым Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным работодателем от ... года на основании заключения государственного инспектора труда М.Г.Г. от ... года, которым заключение первоначального инспектора труда Ш.Р.Р. от ... года было отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по доводам жалобы по данному основанию, судом первой инстанции не допущено.

В части требования истца о возмещении расходов в размере ...., связанных с производством по делу, рассмотренному в Советском районном суде ... РБ, суд правильно оставил без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие его участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ООО "..." об оспаривании заключения государственного инспектора труда в ... М.Г.Г. от ... года. Фаззуллин М.Ф. не представил их также в заседание судебной коллегии.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "..." Ш.А.А. поддержала апелляционную жалобу в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что моральный вред вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых установлен конкретный срок Трудовым кодексом РФ, а такие требования истца удовлетворены не были, следовательно, суд взыскал компенсацию морального вреда не по заявленному истцом основанию.

С таким суждением заявителя судебная коллегия не соглашается, поскольку, как суд правильно указал, что требование истца о компенсации морального вреда как раз то вытекает из нарушения трудовых правоотношений, выразившееся в выполнении работодателем требований статей 227-231 ТК РФ только после вмешательства государственных органов.

Что касается довода заявителя о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, то разрешая ходатайство ответчика в части применения к требованию о компенсации морального вреда последствия срока исковой давности, то суд верно указал на его необоснованность, поскольку на него не распространяются сроки исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика в части применения к заявленным требованиям сроков исковой давности, суд верно указал на их необоснованность, поскольку копию акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 истец получил в ходе судебного разбирательства требований истца относительно оформления и вручения ему Акта формы Н-1.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части отказа в установлении факта выполнения истцом обязанностей механика, поскольку истец такие требования не заявлял, а привел данный довод для подтверждения требований в части взыскания заработной платы за сверхурочные и ночные работы, оплаты командировочных расходов.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N23 указано, что согласно части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом требование об установлении факта выполнения обязанностей механика не заявлялось.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.

Таким образом, решение суда в части об отказе удовлетворения факта выполнения обязанностей механика, подлежит отмене, т.к. указанное требование истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.327.2-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2012 года отменить в части об отказе факта выполнения Фаззуллиным Маратом Фанильевичем обязанностей механика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Х.А. Салихов

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.