Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-484

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-484

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО НПЦ "Ноосфера"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты" Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, признании незаконным отстранения от работы, об обязании оформить приказ о расторжении срочного трудового договора, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора с уплатой процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании заработной платы за август и сентябрь 2011 года с уплатой процентов за задержку данных выплат, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, признании незаконными табелей учета рабочего времени, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к "данные изъяты"" о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал по совместительству в должности руководителя группы управления проектами "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и "данные изъяты"" был заключен срочный трудовой договор по основной работе на 3 (три) года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором он был принят на должность исполнительного директора в "данные изъяты"".

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией "данные изъяты"" является "данные изъяты"-"данные изъяты"", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа "данные изъяты"", в том числе и функции Работодателя.

Из текста срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции исполнительного директора "данные изъяты"", доверенности N/НСФ/11 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнительный директор "данные изъяты"" фактически является руководителем данного юридического лица, самостоятельно выполнял функции исполнительного органа по руководству деятельностью "данные изъяты" "данные изъяты"", издавал приказы и распоряжения, утверждал локальные нормативные документы, принимал на работу и увольнял с работы сотрудников "данные изъяты"", выполнял другие руководящие функции.

Для осуществления функции исполнительного органа по руководству деятельностью "данные изъяты"" ответчик "данные изъяты" "данные изъяты"" передал доверенность N/НСФ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, печать "данные изъяты"" и предоставил доступ к административно-распорядительной, технической и иной документации.

Согласно п.7.1. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., в случае досрочного расторжения трудового договора с исполнительным директором по инициативе Работодателя исполнительному директору выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Согласно штатному расписанию "данные изъяты"" размер заработной платы исполнительного директора ежемесячно составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор "данные изъяты"" ФИО7 объявил ему своё решение об увольнении истца с должности исполнительного директора "данные изъяты"" (по основной работе) и с должности руководителя группы управления проектами ООО ""данные изъяты"" (по совместительству).

Ответчиками были совершены действия, направленные на реализацию указанного решения, своими действиями ответчики расторгли трудовые договоры (срочный и по совместительству) в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ: отозвана доверенность N/НСФ/11 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращены полномочия истца действовать от имени "данные изъяты"";изъяты печать, рабочий компьютер, ключи от замка двери рабочего кабинета; заблокирован корпоративный мобильный телефон и чип для входа в здание и на этаж, где размещается "данные изъяты" ""данные изъяты" запрещен доступ в рабочий кабинет, к служебному оборудованию, к административно-распорядительной и технической документации и иным средствам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей; запрещено и общаться с сотрудниками "данные изъяты" "данные изъяты""; вручено уведомление N б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий заключённого срочного трудового договора с уменьшением заработной платы до "данные изъяты" руб.

Ответчик "данные изъяты"" (работа по совместительству): вручил ему уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по совместительству; запретил общаться с сотрудниками "данные изъяты""; отозвал доверенность N/ХК/11 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратил полномочия действовать от имени "данные изъяты""; отозвал доверенность N/СК/11 от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратил полномочия действовать от имени "данные изъяты"".

Ответчики, не желая выплачивать компенсацию в размере "данные изъяты" руб., предусмотренную срочным договором, неоднократно принуждали его написать заявления об увольнении с основной работы и с работы по совместительству, подписать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате компенсации, размер которой в 4 (четыре) раза ниже предусмотренной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ. он вручил представителю ответчика, а затем ДД.ММ.ГГГГ. направил почтой, требование о выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе Ответчика.

Считает, что ответчик сознательно нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. ТК РФ, не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора и не выдал ему трудовую книжку, не была выплачена часть заработной платы за август 2011г. в размере "данные изъяты" руб., за сентябрь 2011г. в размере "данные изъяты" руб. (копии расчётных листков прилагаются), нарушив ч. 1 ст. 136 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ, не известил его об основаниях произведенных удержаний составных частей заработной платы за август и сентябрь 2011г. и незаконно, по его мнению, удержал часть заработной платы в общей сумме "данные изъяты" руб., которую ответчик обязан выплатить.

В день прекращения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ) ответчик не выдал трудовую книжку, нарушив ч. 4 ст. 84.1 ТКРФ. Согласно ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Для расчета среднего заработка для исчисления размера компенсации при досрочном расторжении трудового договора и среднего заработка за время вынужденного прогула Ответчик обязан учесть незаконно удержанную часть заработной платы за август и сентябрь 2011г. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы и компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик "данные изъяты"" (работа по совместительству) ДД.ММ.ГГГГ. незаконно расторг с ним трудовой договор по должности руководитель группы управления проектами. ДД.ММ.ГГГГ. он направлял письмо по электронной почте в "данные изъяты"" о том, что находится на лечении, о нахождении на лечении он сообщил сотрудникам ответчика ФИО25 ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик нарушив п. 14 ст.81, 84.1 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. прекратил заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.288 ТК РФ, в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа является основной, до настоящего времени не ознакомил его с приказом о прекращении трудового договора.

Следовательно, согласно ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в результате незаконного увольнения с работы.

Совместные, необоснованные и незаконные действия ответчиков, связанные с нарушением трудовых прав и оказанием на него психологического давления, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью ответчиков, от которых он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиками солидарно в денежной форме, в соответствии со ст. 237. ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 1080 ГК РФ, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В результате сильных душевных страданий, переживаний, стресса, вызванного противоправными, совместными действиями ответчиков и их сотрудников, произошло ухудшение здоровья истца. Истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в Кемеровскую областную специализированную больницу N, в МБУЗ ГКБ N им. ФИО10 "адрес", МБУЗ ГКБ N "адрес", МБУЗ ГИКБ N "адрес".

В соответствии с назначениями на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных средств им было потрачено "данные изъяты" коп., ответчики должны компенсировать причиненный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В нарушение ст. 183 ТК РФ при наступлении временной нетрудоспособности ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, и производство по делу прекращено в части обязания "данные изъяты" "данные изъяты"" надлежащим образом оформить прекращение трудового договора между истцом и указанным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнял и изменял. С учетом изменений и уточнений исковых требований, просил:

1.взыскать солидарно с Ответчиков "данные изъяты"" и "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты") руб.

2.взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты"" компенсацию вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп.;

3.признать незаконным отстранение от работы исполнительного директора "данные изъяты"";

4.обязать ответчика "данные изъяты"" оформить приказ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ним в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ, днем прекращения трудового договора указать ДД.ММ.ГГГГ;

5.взыскать с ответчика "данные изъяты"" компенсацию при досрочном расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" коп. с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от вышеуказанной суммы за каждый день задержки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

6.взыскать с ответчика "данные изъяты"" причитающуюся часть заработной платы за август и сентябрь 2011 г. в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, А от вышеуказанной суммы за каждый день задержки выплаты, начиная с дат выплаты заработной платы за август и сентябрь 2011 г. по день вынесения решения суда;

7.обязать ответчика "данные изъяты"" выдать ему трудовую книжку и внести в неё сведения об основной работе и о работе по совместительству, соответствующие решению суда;

8.взыскать с ответчика "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

9.принять решение о расчёте среднего заработка для исчисления размер) компенсации при досрочном расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и "данные изъяты"" и средний заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи ООО ""данные изъяты"" трудовой книжки ему, с учетом незаконно невыплаченной ему части заработной платы за август и сентябрь 2011 г. в сумме "данные изъяты" руб.

10.признать незаконным табель учета рабочего времени "данные изъяты"" N за октябрь 2011 года в части отметки о его прогуле 5-и числа месяца, в части отметки о его явке 6, 7, 10, 11, 12, 13,1: числа месяца;

11.взыскать с ответчика "данные изъяты"" причитающуюся заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.;

12.признать незаконным приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении руководителя группы управления проектами "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО1;

13.принять решение об изменении формулировки основания увольнения с должности Руководителя группы управления проектами "данные изъяты" ""данные изъяты"" на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом;

14.взыскать с ответчика "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

15.обязать ответчика "данные изъяты"" выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

16.признать незаконным табель учета рабочего времени "данные изъяты"" за октябрь 2011 г. в части отметки о неявке ФИО1 5-го числа месяца, в части отметки о явке ФИО1 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 числа месяца;

17.взыскать с ответчика "данные изъяты"" в пользу ФИО1 причитающуюся заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ФИО26 его представитель ФИО11, иск поддержали.

Представитель ответчиков "данные изъяты"" ФИО12, действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным отстранение ФИО1 от должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в размере "данные изъяты" тысяч рублей).

В исковых требованиях ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей "данные изъяты" рублей, о взыскании компенсации вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рублей, об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Ноосфера" оформить приказ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля с уплатой процентов за задержку выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, взыскании причитающейся заработной платы за август и сентябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля с уплатой процентов за задержку данных выплат, начиная с дат выплаты заработной платы за август и сентябрь 2011 года по день вынесения решения суда; обязании выдать трудовую книжку и внести в нее сведения об основной работе и о работе по совместительству, соответствующие решению суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признании незаконными табелей учета рабочего времени "данные изъяты"" N за октябрь 2011 года и "данные изъяты"" за октябрь 2011 года в части отметки о прогуле ФИО1 5-его числа и в части отметки о явке ФИО1 06,07,10,11,12,13,14 числа месяца, признании незаконным приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности руководителя группы управления проектами ООО ""данные изъяты"", изменении формулировки увольнения с должности Руководителя группы управления проектами ООО "данные изъяты" - ОЙЛ" на увольнение по собственному желанию и изменении даты увольнения на дату принятия решения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, выплате заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "данные изъяты"" в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей).

В апелляционной жалобе ФИО27 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры расторжения с ним трудового договора о работе по совместительству, указывает на неправильное применение норм материального права. На день расторжения трудового договора он являлся временно нетрудоспособным, глава 44 ТК РФ, регулирующая особенности труда лиц, работающих по совместительству, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч.6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности руководителя группы управления проектами ООО ""данные изъяты"" является незаконным.

Отказывая во взыскании невыплаченной части заработной платы за август и сентябрь 2011г., суд необоснованно указал, что о фактах выплаты заработной платы он должен был узнать не позднее 01.10. 2011г., что он не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставил тому доказательств. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с таким ходатайством он обращался, предоставил доказательства своей болезни в период с 19.102011г. по ДД.ММ.ГГГГ - копии листков нетрудоспособности. Однако его ходатайство не разрешалось, предоставленные доказательства болезни судом не исследовались, определения о восстановлении или отказе восстановления пропущенного процессуального срока, не выносилось. Доказательства выплаты ответчиком заработной платы в заниженном размере им предоставлены в материалы дела.

Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт расторжения с ним срочного трудового договора по инициативе работодателя, суд не учел, что само по себе отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка оформления прекращения трудового договора, статья 278 ТК РФ не устанавливает, в какой форме должно быть оформлено принятое решение уполномоченного лица и не предусматривает необходимости издания собственником имущества организации (уполномоченным органом юридического лица) приказа о принятии решения относительно прекращения трудового договора с руководителем организации. В подтверждение принятого решения уполномоченным органом ООО "НПЦ "данные изъяты" о досрочном прекращении трудового договора с истцом свидетельствует "Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, работодателем это уведомление не отозвано. Суд не исследовал и не дал оценки действиям ответчика, свидетельствующих о расторжении трудового договора по инициативе ответчика.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных им исковых требований, неправильно указав период отстранения от работы в должности исполнительного директора ООО "данные изъяты"" с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что после ДД.ММ.ГГГГ действия ответчиков по отстранению истца от работы были прекращены и истец допущен на своё рабочее место.

Считает, что судом дана неправильная оценка табелю учета рабочего времени ООО ""данные изъяты"" N за октябрь 2011 года в части отметки "прогул". В нарушении ст. 56 ГПК РФ суд не определил, что достоверность сведений, отраженных в табеле учета рабочего времени ООО ""данные изъяты"", надлежит доказывать ответчику ООО ""данные изъяты"".

В нарушении ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судом неверно указаны обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в ООО ""данные изъяты"" и неверно установлены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Ответчиками не представлены доказательства достоверности акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте в ООО ""данные изъяты"", акт является подложным доказательством, составлялся "задним" числом, работников ООО ""данные изъяты"" заставили его подписать.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в офисе ООО ""данные изъяты"", в офисе управляющей компании и месте нахождения генерального директора ООО ""данные изъяты"", которые прямо находятся под контролем работодателя, а время нахождения истца в служебной поездке к месту генерального директора ООО "данные изъяты"" и обратно является фактически отработанным временем. Он выполнял работу по совместительству, ответчик ООО ""данные изъяты"" не издавал приказ, подтверждающий "неявку" истца ДД.ММ.ГГГГ на работу по совместительству.

Суд не дал должной оценки табелю учета рабочего времени за октябрь 2011г., за рабочие дни 06,07,10,11,12,13,ДД.ММ.ГГГГ, установив, в эти дни он был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и фактически не работал, не учел, в табеле учета рабочего времени отражается учет фактически отработанного времени и применяются для расчета оплаты труда. Однако ответчик скрыл факт отстранения его от работы, указал в табеле как отработанное время.

Судом не исследовались выполнение истцом трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на работе по совместительству в должности Руководителя группы управления проектами ООО ""данные изъяты"" и нахождение истца в указанный период на рабочем месте работы по совместительству.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО28 указывает, что суд в нарушение ст.166 ГПК РФ не разрешил его ходатайство о признании подложными доказательств: должностной инструкция Исполнительного директора ООО ""данные изъяты""; акта N от ДД.ММ.ГГГГ "об отсутствии работника на рабочем месте"; акта от ДД.ММ.ГГГГ. "об отказе работника от ознакомления под роспись с Актом N "об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ", в нарушение ст. 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства обращения истца с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не определил, что истцу надлежало доказывать обстоятельства его отсутствия в офисе ООО ""данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог представить в суд первой инстанции врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его на амбулаторном приёме в "адрес" специализированной больнице N.

"данные изъяты"" поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе "данные изъяты"" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1

Оспаривается вывод суда об отстранении истца от работы в период с 06.10 по ДД.ММ.ГГГГ, считая его ошибочным, постановленным без учета установленных обстоятельств по делу. Указывает, что истцу было определено новое месторасположение его рабочего места, связанное с целью предотвращения последним уничтожения документов, и только временно до окончания служебной проверки. Факт изъятия компьютера не лишал истца исполнять его обязанности, любой оргтехникой он мог воспользоваться в канцелярии офиса. Решение об изъятии доверенности было доведено до ООО "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец мог выполнять специальные полномочия.

Истец не доказал факт отстранения его от работы, само по себе изъятие доверенности только сократило специально оговоренные в ней полномочия истца и только на один день, все остальные функциональные обязанности у истца оставались.

Истцу не чинились препятствия для входа в офис, вход в офис был свободный, чип был заблокирован с целью истребования у ФИО1 объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что истец не желал исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель препятствий не чинил, ФИО23 начислялась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в будущем (через два месяца) условий заключенного с ФИО29 срочного договора, касающихся снижения оклада до "данные изъяты" рублей, свидетельствующих о намерениях руководства холдинговой компании в будущем снизить должностной оклад, в период отсутствия ФИО1 на работе после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предпринимались меры к истребованию у него объяснений о причинах невыхода на работу и предлагалось неоднократно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с окончанием проведенной проверки.

ФИО34. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, представителя - адвоката ФИО11, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, просивших об отмене решения суда и удовлетворении доводов жалобы, представителя ООО "данные изъяты"", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "данные изъяты"" ФИО13, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просившего об отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО30. принят на должность руководителя группы управления проектами "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" N-лс истец ФИО35 был уволен с должности руководителя группы управления проектами на основании ст. 288 ТК РФ в связи с принятием на работу работника, для которого указанная работа будет основной.

Суд также установил, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ФИО36" и ФИО14, последний с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведен на основное место работы на должность руководителя группы управления проектами.

Истец ФИО31. о предстоящем увольнении с должности, замещаемой по совместительству, был в соответствии с требованиями ТК РФ заблаговременно извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив доводы истца в обоснование заявленного им иска, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в совокупности с представленными доказательствами, суд правильно применил нормы трудового законодательства и исходил из того, что основания для увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ у ответчика имелись, процедура расторжения с истцом трудовых отношений ответчиком соблюдена, приказ об увольнении вынесен на законных основаниях.

В силу статьи 288 Трудового кодекса РФ, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и изменения оснований и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ФИО1 ответчиком была соблюдена процедура расторжения с истцом трудового договора о работе по совместительству в должности руководителя группы управления проектами ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"".

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что поскольку истца уведомили в письменной форме за две недели до прекращения трудового договора, то, увольнение проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, приказ вынесен на законных основаниях и отмене не подлежит.

Доводы истца в обоснование незаконности его увольнения и о нарушении процедуры увольнения, не состоятельные.

Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем для совместителей установлено изъятие из данного правила. В соответствии со статьей 288 ТК РФ прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, допускается помимо общего порядка увольнения.

При данных обстоятельствах, суд правильно установил, что прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по ст. 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности работника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика ООО "данные изъяты"" произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные требования являются производными от указанного выше требования, в удовлетворении которого отказано обоснованно.

Из материалов дела следует, что истец ФИО38 В.А. на должность исполнительного директора ООО НПЦ "Ноосфера" принят в порядке перевода из ЗАО "Управляющая компания "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям срочного трудового договора исполнительный директор выполняет функции исполнительного органа общества по руководству текущей деятельностью общества, действует на основании доверенности от имени общества, выданной на срок 3 года, осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества (п.п. 2.1, 2.2, 3.4 договора).

В соответствии с договором N "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО НПЦ "Ноосфера" управляющей организации "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа ООО НПЦ ""данные изъяты"" переданы ООО ""данные изъяты"".

Разрешая требования истца, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о том, что срочный трудовой договор с ООО НПЦ "Ноосфера" был прекращен с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, поскольку не представлено соответствующего решения уполномоченного лица (органа) о досрочном прекращении с ФИО37 срочного трудового договора по указанному им основанию, из материалов дела также следует, что приказа о прекращении срочного трудового договора работодателем не издавалось, в период с 06. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 был незаконно отстранен от работы, однако действия работодателя свидетельствуют о сохранении с истцом трудовых отношений - начисление и выплата заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отметки в табеле учета рабочего времени, на момент вынесения решения суда ФИО39. являлся работником ООО ""данные изъяты"" в должности исполнительного директора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании "данные изъяты"" оформить приказ о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ и связанных с ним требований о выплате причитающихся истцу денежных средств в связи с досрочным расторжением срочного трудового договора, обязании выдачи трудовой книжки с внесением записи об увольнении.

Доводам истца о том, что о принятом решении о досрочном прекращении с ним трудового договора его ДД.ММ.ГГГГ уведомил в личной беседе генеральный директор ООО "ХК КЕМ-ОИЛ" ФИО7, трудовой договор фактически расторгнут без надлежащего оформления, судом дана оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ эти доводы не подтверждены. Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленную истцом аудиозапись разговора якобы между ФИО15 и ФИО16, суд обоснованно указал, что достоверность как принадлежности голосов на указанной записи ФИО15 и ФИО16, так и содержания разговора, и его дата вызывают сомнение.

Разрешая требования истца о незаконности его отстранения от работы исполнительного директора, суд, руководствуясь совокупностью представленных в дело доказательств, правильно установил, со стороны ответчика имело место фактическое незаконное отстранение истца от работы в должности исполнительного директора ООО "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворил требования истца о признании незаконным его отстранения от работы в указанный период.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО33. не был допущен на свое рабочее место: заблокирован чип для входа в здание и на этаж, где размещается ООО "данные изъяты"", истец фактически не имел возможности непосредственно и в полном объеме исполнять свои служебные обязанности, поскольку он был лишен своего служебного кабинета, у него был изъят его персональный служебный компьютер, он не имел доступа к служебной документации общества, не имел возможности издавать приказы и распоряжения, у истца была отозвана доверенность, трудовому коллективу было запрещено с ним общаться, истец был лишен возможности беспрепятственного доступа в офисные помещения ООО "данные изъяты"".

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15, а также письменных материалов.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт отстранения истца от работы в должности исполнительного директора ООО НПЦ ""данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признавая отстранение ФИО1 от работы неправомерным, суд исходил из того, что перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы (ст. 76 ТК РФ), не содержит тех оснований, по которым был отстранен истец.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что для отстранения ФИО1 от работы имелись основания.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя компенсировать моральный вред в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Несогласие истца с установленным судом периодом незаконного отстранения от работы является необоснованным.

Признавая отстранение ФИО1 от работы незаконным лишь в указанный период, суд исходил из обстоятельств, установленных по делу, после выходных дней (15 и ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в нарушение требований трудового законодательства (ст. 379 ТК РФ) отказался от выполнения работы в целях самозащиты трудовых прав, о чем письменно уведомил работодателя, и более на работу не выходил. Таким образом, не имелось оснований для признания незаконным отстранения от работы в период после ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о необоснованном указании ответчиком в табелях учета рабочего времени сведений о его работе 06,07,10,11,12,13,ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, эти доводы нашли свое отражение в решении суда, вывод суда об установлении факта нахождения истца на работе в указанные дни подтвержден материалами дела (объяснениями истца, представителя ответчика, содержанием журнала учета прихода и ухода сотрудников ООО "НПЦ ""данные изъяты" за указанные дни, показаниями свидетеля ФИО16) Учитывая, что истец не был уволен с должности исполнительного директора ООО "данные изъяты" а с должности по совместительству он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ответчики правомерно указали в табелях рабочего времени 06,07,10,11,12,13,ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями истца, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика об оспаривании признания отстранения от работы незаконным, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Существенных нарушений процессуального и материального закона, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд установил, что истец Зяблицкий В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте - в месте нахождения ООО НПЦ ""данные изъяты"" в "адрес" 6 этаж, в течение более 4 часов, а именно с 09.10 по 18.00 час.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО15 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО18, пояснивших суде, что они подписывали данный акт.

Прогулом признается отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в том числе, нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец ФИО40 не отрицал факта его фактического отсутствия в месте нахождения ООО "данные изъяты"" в указанный в акте период, объясняя свое на рабочем месте в "адрес", тем, что он выезжал в "адрес" в офис ООО ""данные изъяты"".

Между тем, сам факт выезда ФИО1 в "адрес" в расположение офиса управляющей компании и место нахождения генерального директора не свидетельствует, бесспорно, о необоснованности указания в табелях рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как прогул, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он выехал в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ год по заданию работодателя, в интересах работодателя для решения каких-либо служебных вопросов, либо по вызову генерального директора ООО ""данные изъяты"". Истцом не представлено доказательств, что его поездка в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в установленном порядке приказом о командировке, с оформлением командировочного удостоверения и т.д., что могло бы являться допустимыми доказательствами обоснованности выезда истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Таким образом, вывод суда в части неправомерного указания ему в табелях рабочего времени прогула ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, соответствующим материалам дела, оснований и для удовлетворения требований истца о выплате заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ с ООО ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО ""данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей не имеется.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств, несостоятельные, поскольку из содержания решения суда следует, что суд оценил все представленные в материалы дела доказательства и каждое в отдельности на предмет их относимости и допустимости, несогласие истца с данной оценкой не является основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ответчика и истца судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в указанной выше части, по делу не установлено.Суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика заработной платы за август и сентябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля с уплатой процентов за задержку данных выплат, начиная с дат выплаты заработной платы за август и сентябрь 2011г. по день вынесения решения суда, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, установил, что истец пропустил срок для обращения в суд, при этом не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и судом не установлено уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда не основанным на положениях действующего трудового законодательства, регулирующего порядок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и нормах процессуального права, противоречащим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о фактах выплаты заработной платы, по мнению истца в заниженном размере, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Согласно ч.1, 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81, 130 т.3), истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и просил признать в качестве уважительных причин его пропуска заболевание истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, утрата трудоспособности, подтвержденная листками нетрудоспособности (л.д. л.82-97 т.3, л.д. 213-216 т.2).

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями суд не учел данные обстоятельства, не разрешил по существу заявленное выше ходатайство истца и не дал оценки представленным им доказательствам, на взгляд истца, послужившие уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием о нарушении его трудовых прав.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании причитающейся заработной платы за август и сентябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля с уплатой процентов являются незаконными и необоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое в данной части решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НПЦ "Ноосфера" о взыскании причитающейся заработной платы за август и сентябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля с уплатой процентов за задержку данных выплат, начиная с дат выплаты заработной платы за август и сентябрь 2011 года по день вынесения решения суда, в отмененной части направить дело в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ООО НПЦ "Ноосфера" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: