Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13153

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Бачинской Н.Н., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда от 16 октября 2012 года

по делу по иску Комягинского Игоря Анатольевичд к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 100 % в июле 2012 года, взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в

его пользу сумму премии в размере 6744,39

рублей и компенсацию морального вреда сумме 50.000 рублей.

Требования мотивированны тем, что он работает помощником машиниста экскаватора VI разряда в ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в первую рабочую смену на экскаваторе N.

Во время его работы проводилась проверка Правил ТБ. ДД.ММ.ГГГГ начальник участка ФИО7 затребовал с него объяснительную о том, почему на его рабочем месте присутствовали загрязненные защитные перчатки. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него назначена внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и лишении премии за июль 2012 года на 100%, а также возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти внеочередную проверку знаний по электробезопасности в объеме присвоенной квалификационной группы в Центральной экзаменационной комиссии разреза. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что вменяемое ему нарушение, выразившееся в неисполнении требований по охране труда, фактически не имело места, так как он действовал в строгом соответствии с государственными нормативными требованиями безопасности.

Он не был ознакомлен с Общей инструкцией, по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля" ПОТ N от ДД.ММ.ГГГГ. Причем подтверждением этого факта служит и содержащееся в пункте 6 раздела "Техническая документация" Акта N указание: "Работники участка своевременно не ознакомлены с переутвержденными инструкциями по охране труда".

При применении к нему мер дисциплинарного взыскания работодателем, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, не было затребовано письменное объяснение; при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом дисциплинарная ответственность наложена за нарушение локального акта работодателя, с которым он не был ознакомлен.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующая на оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" -ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отменить приказ филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" -управление по открытой добычи Разрез "Ольжерасский" от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ФИО1 выговора.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены приказа филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля от ДД.ММ.ГГГГ за N в части объявления ФИО1 выговора и взыскании с ОАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом не приняты во внимание и не дана оценка следующим доводам ответчика: в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

Право оценки тяжести допущенного работником нарушения и право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Учитывая, что предприятия по добыче угля относятся к особо опасным производственным объектам по степени травматизма, работодатель в Правилах внутреннего трудового распорядка (пункт 7.11.4) установил, что тяжким дисциплинарным проступком считается нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Важность соблюдения работниками требований по использованию в работе чистых диэлектрических перчаток закреплена на законодательством уровне: в Правилах безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утв. постановлением Гостехнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила 05-619-03).

Пунктом 492 Правил 05-619-03 предусмотрено, что при обслуживании электроустановок необходимо применять электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, боты и ковры, указатели напряжения, изолирующие штанги, переносные заземления и др.) и индивидуальные средства защиты (защитные очки, монтерские пояса и когти и др.).

Защитные средства должны удовлетворять действующим требованиям правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, и государственных стандартов охраны труда и подвергаться обязательным периодическим электрическим испытаниям в установленные сроки.

Перед каждым применением средств защиты необходимо проверить их исправность, отсутствие внешних повреждений, загрязнений, срок годности по штампу. Пользоваться средствами с истекшим сроком годности запрещается.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца по доверенности ФИО8, которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят на работу помощником машиниста экскаватора 6 разряда производственной службы участка технологического комплекса разреза "Ольжерасский" (л.д.44-46)

ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по ОТ и ПБ ФИО10 в присутствии зам. директора по производству Козлова A.M., главного механика ФИО9, начальника участка ФИО7 проведено обследование состояния промышленной безопасности на участке технологического комплекса разреза "Ольжерасский". В результате проверки было установлено, что у помощника машиниста экскаватора ФИО1 диэлектрические перчатки находились в загрязненном состоянии и непригодны для применения.

В связи с выявленным нарушением с 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена эксплуатация экскаватора. До устранения нарушения с приключательного пункта экскаватора снято напряжение. После замены диэлектических перчаток, экскаватор был запущен в работу.

По результатам проверки начальнику участка технологического комплекса ФИО7 заместителем директора по ОТ и ПК ФИО10 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что загрязненные диэлектрические перчатки помощника машиниста экскаватора ФИО1 не пригодны для применения (л.д.47)

С работника ФИО1 была взята объяснительная в которой он указал, что "при приеме смены машинистом экскаватора разложил кабель используя боты и перчатки, после чего протер их сухой ветошью и повешал в отведенное место" (л.д.48).

По результатам проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.2 ИОТ N ФИО15 был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за июль 2012 г. на 100% (л.д.49-50).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об отмене приказа филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - управление по открытой добыче Разрез "Ольжерасский" от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ФИО1 выговора, суд пришел к выводу, что данный приказ издан с нарушением требований трудового законодательства, учитывая обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ применено несоразмерное по тяжести дисциплинарное взыскание к истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Пунктом 492 Правил 05-619-03, утвержденных постановлением

Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении "Правил

безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом"

предусмотрено, что при обслуживании электроустановок необходимо

применять электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, боты и

ковры, указатели напряжения, изолирующие штанги, переносные заземления

и др.) и индивидуальные средства защиты (защитные очки, монтерские пояса

и когти и др.).

Защитные средства должны удовлетворять действующим требованиям правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, и государственных стандартов охраны труда и подвергаться обязательным периодическим электрическим испытаниям в установленные сроки.

Перед каждым применением средств защиты необходимо проверить их исправность, отсутствие внешних повреждений, загрязнений, срок годности по штампу.

Пользоваться средствами с истекшим сроком годности запрещается.

Согласно Общей инструкции по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс"- управление по открытой добыче угля (ИОТ N) от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан:

пункт 1.1 - соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей;

пункт 2.1 - перед началом работы должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места; проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующих для работы; при обнаружении нарушений требований безопасности должен их устранить; при невозможности устранения этих нарушений своими силами должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю.

Пункт - 3.2 - запрещается находиться на рабочих местах во вредных и (или) опасных условиях труда без предусмотренных нормами средств индивидуальной защиты, в неисправной, загрязненной специальной одежде и специальной обуви, а также с неисправными средствами индивидуальной защиты (л.д.55-60).

С указанной инструкцией истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6З)ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Общая инструкция по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс"- управление по открытой добыче угля (ИОТ N), согласно которой пункты 1.1., 2.1., 3.2. полностью совпадают с ИОТ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в решении суда пришел к выводу о том, что истец ФИО1 был ознакомлен с Общей инструкцией по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс", т.к. на время ознакомления всех работников с новой инструкцией, действовала предыдушая, которая ничем ни отличалась. Данный довод ответчика истец не оспаривал в ходе судебного заседания.

В связи с чем, довод истца о том, что он не был ознакомлен с новой инструкцией, является не обоснованным.

Судом установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе ЭКГ-N средства защиты (диэлектрические перчатки) находились в загрязненном состоянии, что является со стороны ФИО1 нарушением требований охраны труда, в том числе пунктов 1.1., 2.1., 3.2. Общей инструкции по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс"- управление по открытой добыче угля (ИОТ N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспариваются истцом ФИО1

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1.1, 2.1, 3.2 Общей инструкции по охране труда для работников филиала ОАО "Южный Кузбасс"-Управление по открытой добыче угля, а именно: средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки) в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находились на экскаваторе ЭКГ-5А N в загрязненном состоянии. В соответствии с нормами электробезопасности диэлектрические перчатки непригодны к применению. При их дальнейшем применении создается угроза жизни и здоровью обслуживающего персонала.

В связи с выявленным нарушением с 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена эксплуатация экскаватора. До устранения нарушения с приключательного пункта экскаватора снято напряжение. После замены диэлектических перчаток, экскаватор был запущен в работу.

Из материалов дела следует, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, учитывает, что проступок, совершенный истцом является тяжким, т.к. с использованием в работе загрязненных средств защиты создает угрозу жизни и здоровью работника.

Это подтверждается также тем, что все нарушения охраны труда, допущенные при работе с электроустановками напряжением более 6 000 вольт относятся к тяжким дисциплинарным проступкам, поскольку электрическая энергия высокого напряжения, в силу закона, является источником повышенной опасности.

Важность соблюдения работниками требований по использованию в работе чистых диэлектрических перчаток закреплена на законодательством уровне: в Правилах безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утв. постановлением Гостехнадзора РФ ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила 05-619-03).

Пунктом 492 Правил 05-619-03 предусмотрено, что при обслуживании электроустановок необходимо применять электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, боты и ковры, указатели напряжения, изолирующие штанги, переносные заземления и др.) и индивидуальные средства защиты (защитные очки, монтерские пояса и когти и др.).

Защитные средства должны удовлетворять действующим требованиям правил применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках, и государственных стандартов охраны труда и подвергаться обязательным периодическим электрическим испытаниям в установленные сроки.

Перед каждым применением средств защиты необходимо проверить их исправность, отсутствие внешних повреждений, загрязнений, срок годности по штампу. Пользоваться средствами с истекшим сроком годности запрещается.

Представитель ответчика показал, что во взаимосвязи с нормативными документами, в частности с пунктом 1.2.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 492 Правил 05-619-03, Трудовым кодексом РФ, локальными нормативными актами работодателя следует, что работодатель в рамках своей компетенции оценил тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и применил меру дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с требованиями статей 192-193 ТК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Свидетель ФИО10, заместитель директора по охране труда ОАО "УК "Южный Кузбасс" разреза "Ольжерасский" суду пояснил, что в ходе проверки были выявлены нарушения: диэлектрические средства индивидуальной защиты находились в загрязненном состоянии, непригодном к применению, тем самым ФИО1 нарушил инструкцию по охране труда и промышленной безопасности, данные перчатки были изъяты. В связи с выявлением данных нарушений комиссией было принято решение о приостановлении эксплуатации экскаватора, через некоторое время работникам были выданы новые средства защиты и экскаватор был снова запущен. перчатки которые были изъяты у ФИО1 были темно-черного цвета (в смазке, в производственной пыле). Эксплуатация таких перчаток запрещается, поскольку при работе возможен пробой изоляции кабеля и по его поверхности может пройти напряжение опасное для жизни, что могло привести к гибели, таких случаи уже были.

Свидетель ФИО11 начальник технологического комплекса разреза "Ольжерасский" суду пояснил, что загрязненные перчатки являются существенным нарушением, так как работа связана с электричеством более 6000 Вольт и загрязненные перчатки могут пропустить через себя ток опасный для жизни и здоровья работника (летальный исход), такие случаи уже были. При приеме смены ФИО1 должен был проверить перчатки, и если они грязные, в таком случае очистить данные перчатки от грязи и только потом приступить к работе, если даже одна перчатка уже грязная, машинист в таком случае может остановить электроустановку, вымыть перчатки, высушить их и можно запускать электроустановку. На экскаваторе имеется две пары диэлектрических перчаток, и если одна из пар загрязненная, в таком случае экскаватор выводится из работы, то есть останавливается, после очистки перчаток экскаватор снова запускается. (л.д. 107-108),

Свидетель ФИО7 механик технологического комплекса разреза "Ольжерасский" суду пояснил, что согласно данного акта ДД.ММ.ГГГГ были выявлена нарушения со стороны ФИО1, а именно были обнаружены диэлектрические перчатки в загрязненном состоянии. По данному нарушению был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Стандартный цвет чистых перчаток светло-желтый, у ФИО1 перчатки были затемненные и в угольной пыли,

Свидетель ФИО12 - Государственный инспектор Новокузнецкого территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом суду пояснил, что согласно пункта 492 Правил 05-619-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении "Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" предусмотрено, что при обслуживании электроустановок необходимо применять электрозащитные средства (диэлектрические перчатки, боты и ковры, указатели напряжения, изолирующие штанги, переносные заземления и др.) и индивидуальные средства защиты (защитные очки, монтерские пояса и когти и др.) Нахождение загрязненных перчаток на рабочем месте является нарушением охраны труда, работник может отказаться от исполнения трудовых обязанностей, пока ему не заменят перчатки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком применено несоразмерное по тяжести дисциплинарное взыскание, является неверным и не соответствующим материалам дела.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в этой части необходимо отказать.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. оно производно от требования о признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения которого не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части судебное решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 16.10.2012года в части отмены приказа филиала ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" -управление по открытой добычи Разрез "Ольжерасский" от 24.07.2012 года N 1366 в части объявления Комягинскому Игорю Анатольевичу выговора, взыскания ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Комягинского Игоря Анатольевича компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскания с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственной пошлины в размере 200 рублей - отменить.

В удовлетворении требований Комягинского Игоря Анатольевича к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" -управление по открытой добычи Разрез "Ольжерасский" о признании незаконным приказа от 24.07.2012 года N 1366 в части объявления Комягинскому Игорю Анатольевичу выговора, взыскания с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда- отказать.

В остальной части решение Междуреченского городского суда от 16.10.2012года оставить без изменения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Курпас И.С.