Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-114/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - трудовые обязанности - должностные инструкции - отчетность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 января 2013 г. по делу N 33-114/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по иску Гоцуляк Н.А. к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гоцуляк Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) была принята на работу в ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на должность (...). (...) трудовой договор расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным. До момента увольнения дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а именно: приказом (...) от (...) ей было объявлено замечание в связи с допущенными нарушениями при оформлении документов, связанными с трудовыми функциями работников предприятия, выразившимися в не ознакомлении с должностными инструкциями, и приказом (...) от (...) объявлен выговор в связи с несоблюдением федерального законодательства, выразившимся в не предоставлении в установленные сроки отчетности за (...) год в Пенсионный фонд РК. С данными приказами не согласна. Указывает, что в действительности с должностными инструкциями работники (...) были ознакомлены своевременно в электронном виде. В приказе не указано, какое требование трудового законодательства, должностной инструкции или иного локального нормативного акта учреждения нарушено. Отчетность в Пенсионный фонд Республики Карелия была направлена ею своевременно (...), однако ввиду проблем в программе отчетность ошибочно поступила в Пенсионный фонд (...), о чем стало известно только (...). В тот же день приняла необходимые меры и направила отчет в надлежащий орган. Полагает, что ее вина в не предоставлении сведений своевременно отсутствует. При применении данного взыскания работодателем не были учтены все обстоятельства, при которых совершен проступок. Кроме того, работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, так как событие, послужившее основанием для наказания, произошло (...), нарушение обнаружено (...), а взыскание наложено по истечении пяти месяцев. В связи с наложением вышеуказанных взысканий ежемесячные премии за (...) и (...) (...) года в размере (...) должностного оклада выплачены не были. (...) работодателем изданы два приказа (...) об увольнении и (...) о расторжении трудового договора. В период работы неоднократно сообщала работодателю о большом объеме возложенных на нее функций, но каких-либо мер, направленных на сокращение трудовых функций, принято не было. После ее увольнения на работу были приняты два сотрудника с разделением трудовых функций на (...) и (...). Увольнение по оспариваемому основанию препятствует повторному трудоустройству истицы. Просила суд признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении и расторжении трудового договора незаконными и необоснованными, обязать руководителя ОАО "Единый информационно-расчетный центр РК" отменить их, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, обязать работодателя произвести выплату премии за (...) и (...) (...) года в размере (...) должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб. и расходы на оплату услуг представителя (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал приказы (...) от (...), (...) и (...) от (...) незаконными и отменил их. Восстановил Гоцуляк Н.А. на работе в должности (...) в ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" с (...). С ответчика ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя (...) руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа (...) руб. (...) коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания приказов от (...) незаконными, восстановления Гоцуляк Н.А. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, касающиеся увольнения и отмены приказов от (...) не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка всем доводам работодателя. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, так как нарушение, за которое наложено взыскание в виде увольнения, допущено до применения наказания в виде замечания является необоснованным. После объявления дисциплинарного взыскания за не ознакомление сотрудников с должностными инструкциями, истица продолжала не исполнять свои должностные обязанности. Гоцуляк Н.А. было дано письменное распоряжение (...) в разумные сроки устранить нарушения в (...). Однако истица отказалась это делать, то есть фактически отказалась исполнять свои обязанности после привлечения к первому дисциплинарному взысканию. Имело место неисполнение истицей трудовых обязанностей в виде искажения данных (...) отчетности как до привлечения к первой дисциплинарной ответственности, так и после него. Ошибки (...) и искажение отчетности в Фонд социального страхования РК были обнаружены в (...) (...) года, после чего распоряжением от (...) Гоцуляк Н.А. было предоставлено разумное время для устранения нарушений, но никаких мер с ее стороны предпринято не было. То есть фактически второе нарушение было допущено после привлечения к ответственности в виде замечания. Учитывая наличие ранее имеющегося взыскания в виде замечания, работодателем было принято законное решение об увольнении истицы.

Истицей поданы возражения на жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" Кабонен Р.С., действующий на основании доверенности, и Мухин А.П., (...), доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Перов И.Л. с жалобой не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

В заключении прокурор Крылов Д.И. полагал, что суд пришел к правильному выводу о восстановлении истицы на работе в прежней должности, поскольку не нашло подтверждение систематическое неисполнение с ее стороны должностных обязанностей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что Гоцуляк Н.А. (...) была принята на работу в ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на должность (...), трудовой договор заключен на неопределенный срок. Круг должностных обязанностей истицы определен в должностной инструкции, утвержденной руководителем предприятия (...). В должностные обязанности (...) входит в т.ч. ведение кадрового делопроизводства, ведение бухгалтерского учета в части, касающейся учета заработной платы.

В (...) в ОАО "ЕИРЦ РК" было введено новое штатное расписание с новыми должностями в центральном офисе (...). Перевод работников на новые должности был осуществлен (...). При проверке (...) должностных инструкций на новые должности было выявлено, что на них отсутствуют подписи работников об ознакомлении. По данному факту приказом по учреждению была создана комиссия, проводилась служебная проверка, у истицы были отобраны объяснения. Комиссия пришла к заключению о допущенном нарушении трудового законодательства, выразившимся в не ознакомлении под роспись работников предприятия с должностными инструкциями. Приказом (...) от (...) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенные нарушения при оформлении документов, связанные с трудовыми функциями работников предприятия, выразившиеся в не ознакомлении с должностными инструкциями. С данным приказом истица ознакомлена (...).

Приказом (...) от (...) в ОАО "ЕИРЦ РК" была создана комиссия по факту несвоевременного предоставления установленных форм отчетности в Пенсионный фонд по РК за (...) год, а также на основании решения Пенсионного фонда по РК о привлечении предприятия к штрафу за нарушение Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Проводилась служебная проверка, у истицы были отобраны объяснения. В ходе служебной проверки установлено, что истицей было допущено нарушение законодательства в части несвоевременного предоставления установленных форм отчетности в Пенсионной фонд по РК; истице вменяется нарушение п.п. (...) должностной инструкции. Приказом (...) от (...) Гоцуляк Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", выразившееся в непредставлении в установленные законодательством сроки форм отчетности за (...) год в Пенсионный фонд Республики Карелия. С данным приказом истица ознакомлена (...).

Приказом (...) от (...) в ОАО "ЕИРЦ РК" была создана комиссия для проведения проверки по факту недостоверного предоставления отчетности в Фонд социального страхования РФ за первое полугодие (...) и допущенные нарушения в работе (...). Указанная проверка была проведена, у истицы отобраны объяснения. В результате служебной проверки было установлено, что истицей допущены нарушения п.п. (...) должностной инструкции: в программу (...) не занесены данные из программы (...) за (...), (...), (...), (...), что не позволяет формировать (...), контролировать задолженность по заработной плате, платежи страховых взносов, НДФЛ, предоставлена недостоверная отчетность в Фонд социального страхования РФ за первое полугодие (...) года.

По данному факту истица приказом (...) от (...) привлечена к дисциплинарной ответственности, с учетом ранее наложенных взысканий в виде замечания и выговора, - в виде увольнения в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом (...) от (...) трудовой договор с Гоцуляк Н.А. был расторгнут по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами истица ознакомлена в день их издания.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица приказом (...) от (...) привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно, обязанность Гоцуляк Н.А. знакомить работников с вновь разработанными должностными инструкциями вытекает из положений ст.ст. 56, 57, 68 Трудового кодекса РФ, п. (...) должностной инструкции (...); порядок привлечения в дисциплинарной ответственности соблюден.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд правомерно признал, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем нарушена, приказ (...) от (...) издан по истечении месячного срока с момента обнаружения нарушения. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что о сроках предоставления форм отчетности предприятия за (...) год в Пенсионный фонд РК руководству предприятия стало известно в (...) года, что подтвердила в т.ч. и свидетель (...) Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отменил оспариваемый приказ.

В п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на момент увольнения истица имела одно дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся у истицы взыскание не может приниматься во внимание при увольнении (...), поскольку в данном случае отсутствует признак неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, т.к. нарушения, за которые работник привлечен к дисциплинарной ответственности (...) (искажение данных (...) отчетности за первое полугодие (...) года), совершены работником до привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу (...)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал увольнение незаконным, отменил приказы об увольнении и расторжении трудового договора, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истицу на работе в прежней должности с (...), взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ частично взыскал компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение трудовых обязанностей истицей в виде искажения данных (...) отчетности имело место как до привлечения к первой дисциплинарной ответственности, так и после него (...) что подтверждает признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и правомерность увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Данные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Ссылки в жалобе на распоряжение (...) от (...) несостоятельны, данное распоряжение не было представлено в качестве доказательства суду первой инстанции, коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.