Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 31 января 2013 г. по делу N 33-480/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Орловой И.А.

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года, по которому

с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" в пользу И. взысканы недоначисленный средний заработок за время отпуска в сумме ... копеек (...), проценты (денежную компенсацию) согласно ст.236 ТК РФ в сумме ... (...), индексация в сумме ... копеек (...), денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей (...), расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (...),

в иске И. к Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" о взыскании материальной помощи к ежегодному отпуску с учетом процентов и индексации отказано,

с Первичной профсоюзной организации "Печорская ГРЭС" Коми республиканской организации ОО - "ВЭП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора в сумме ... рублей (Шестьсот рублей),

заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ППО "Печорская ГРЭС" о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.04.2012г. по 31.07.2012г. в сумме ... рублей, а именно: единовременного вознаграждения по итогам работы за 2012г. (с января 2012г.), ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в размере 20%, недоначисленной ежемесячной премии в размере 25%, указывая, что данные выплаты ей производились по октябрь 2010г., после чего были прекращены с 1 ноября 2010г. без предупреждения. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012г. с ответчика в ее пользу были взысканы указанные выплаты, однако с 1 апреля 2012г. ответчик вновь не производит их начисление.

Истец также просила взыскать с ответчика материальную помощь к ежегодному отпуску в сумме 16000 рублей, проценты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ и индексацию в связи с ростом потребительских цен на невыплаченные денежные суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В дальнейшем истец представила уточненные требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную среднюю заработную плату за очередные отпуска в апреле и июле 2012г. согласно представленному расчету, материальную помощь к ежегодному отпуску в июле 2012г. в сумме ... руб., проценты согласно ст.236 Трудового кодекса РФ и индексацию в связи с ростом потребительских цен на несвоевременно начисленные денежные суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец участия в судебном заседании не приняла, ее представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к очередному отпуску с учетом процентов и индексации, изменить в части взысканных сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что суд их существенно занизил.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И. состоит в трудовых отношениях с Первичной профсоюзной организацией "Печорская ГРЭС" КРО Общественного объединения - "Всероссийский электропрофсоюз" в должности ...". Коллективный договор в организации не заключался.

Финансирование должности председателя и бухгалтера ППО "Печорская ГРЭС" осуществляется за счет 1% членских профсоюзных взносов. Финансирование должности директора подросткового клуба "Энергия" осуществляется за счет 0,3%.

Отчетной конференцией от 29.12.2011г. утверждена смета на 2012г. (1%) ППО "Печорская ГРЭС", согласно которой председателю и бухгалтеру ППО "Печорская ГРЭС" предусмотрена материальная помощь к отпуску в сумме 17586 рублей каждому.

Сметой ППО "Печорская ГРЭС" на 2012г. (0,3%) директору подросткового клуба "Энергия" материальная помощь к отпуску не предусмотрена, при этом в ППО "Печорская ГРЭС" отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий выплату материальной помощи к отпуску штатным работникам профсоюзной организации.

Разрешая спор и отказывая истцу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика материальной помощи к очередному отпуску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная помощь не входит в состав обязательных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, регулирующими порядок оплаты труда в ППО "Печорская ГРЭС" и устанавливающими гарантии и компенсации работникам в указанной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не обеспечив право истца на получение материальной помощи к отпуску, проявил в отношении И. дискриминацию, подлежит отклонению, поскольку фактически выплата материальной помощи представляет собой дополнительную гарантию, которая не предусмотрена действующим законодательством и иными правовыми актами, действующими в ППО "Печорская ГРЭС" и содержащими нормы трудового права. Установление истцу материальной помощи к отпуску является исключительным правом работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями работодателя, требования разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, суд первой инстанции правильно учел объем выполненной представителем работы.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются заниженными не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, относится на судебное усмотрение и определено судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий (подготовка искового заявления, уточнений к нему, участие в трех судебных заседаниях, составление расчетов),

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи