Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваткевича В.И на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года иску Ваткевича В.И. к ОАО "Н." об изменении формулировки основания увольнения, признании срочных трудовых договоров единым трудовым договором, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваткевич В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Н." об изменении формулировки основания увольнения, признании срочных трудовых договоров единым трудовым договором, взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как генеральный директор ОАО "Н.", был уволен по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ.

Считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок, поэтому его увольнение по истечению срока трудового договора незаконно. Увольнение должно быть произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой соответствующей компенсации.

Все договоры, заключенные с истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать срочными трудовыми договорами, так как они заключались с нарушениями требований закона. Так, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок пять лет ( до ДД.ММ.ГГГГ), однако уже ДД.ММ.ГГГГ заключается новый трудовой договор сроком на один год. То есть все последующие трудовые договоры между истцом и работодателем заключались без прекращения предыдущего трудового договора. В силу ст. 58 ТК РФ, данные трудовые договоры следует считать единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

За незаконное увольнение истцу необходимо выплатить компенсацию морального вреда, так как он испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Просил суд восстановить срок на обращения в суд с исковым заявлением, обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; признать срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ваткевич В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "Н." по доверенности Иноземцева Е.Н. и Бородулин Д.В. в судебном заседании иск Ваткевича В.И. не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности к требованиям Ваткевича В.И. о признании срочных трудовых договоров единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ваткевичу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ваткевич В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Н." по доверенностям Иноземцевой Е.Н. и Бородулина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ваткевича В.И. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, срочные трудовые договоры заключались с Ваткевичем В.И. начиная с 17 ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры, в том числе и договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны Ваткевичем В.И. и работодателем. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является день подписания данного трудового договора, в частности по последнему трудовому договору это - ДД.ММ.ГГГГ.

У истца имелась реальная возможность обратиться в суд требованиями по оспариванию срочных трудовых договоров в установленный законодателем трехмесячный срок, поскольку в момент увольнения ответчиком условия трудового договора относительно срока его действия не изменялись, об условиях трудового договора истец был уведомлен не позднее чем в день его подписания, основания увольнения по истечению срока трудового договора были известны истцу уже при подписании срочного трудового договора; заключая новый срочный договор сроком на один год, истец не оспаривал предыдущие трудовые договоры.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров единым трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, Ваткевич В.И. пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении названных требований.

При этом, применяя к вышеуказанным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как генеральным директором ОАО "Н." и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в Уставе Общества.

Пунктом 15.4 Устава ОАО "Н.", утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено назначение генерального директора Советом директоров общества на первом заседании после проведения годового общего собрания акционеров на срок 1 год.

На собрании Совета директоров ОАО "Н." ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении полномочий генерального директора Ваткевича В.И. на отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовал на данном собрании и голосовал за принятое решение.

Таким образом, генеральный директор общества Ваткевич В.И. был избран только на один год.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Условия прекращения срочного трудового договора ответчиком были выполнены. Истец о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подписано Ваткевичем В.И.

Кроме того, на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудового договора с генеральным директором на основании п.2 ч.1 ст. 77, 79 ТК РФ. Ваткевич В.И. присутствовал на заседании, принятое решение не оспаривал, проголосовал за прекращение с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. генерального директора общества был избран Сергеев Е.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии уполномоченным органом общества решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, а поэтому принимая во внимание, что Ваткевич В.И. был уволен по истечению срока трудового договора, а не досрочно по решению работодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное ч. 2 ст.278 ТК РФ. Соответственно, как правильно указал суд, при таких обстоятельствах нет оснований и для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Установив, что увольнение Ваткевич В.И. было произведено на законных основаниях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для компенсации морального вреда.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение Государственной инспекции труда о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание.

На сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 15.4 Устава общества, которые ограничивают срок полномочий генерального директора в один год. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен в Уставе Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен. А истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК). По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Суждения апелляционной жалобы о том, что на бессрочность трудовых отношений между сторонами указывает то, что на протяжении длительного времени ни разу при заключении с ним срочных трудовых договоров прежний трудовой договор не расторгался, запись в трудовую книжку не вносилась, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Как указано выше, Ваткевич В.И. назначался на должность генерального директора Советом директоров ежегодно в соответствии с требованиями Устава общества, то есть в полном соответствии с нормами ст. 19 ТК РФ.

Назначение Советом директоров Ваткевича В.И. на должность генерального директора влекло за собой возникновение трудовых отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, и как следствие заключение трудового договора на срок, определенный Уставом общества, то есть на 1 год.

Доводы жалобы относительно того, что суд при разрешении спора не дал должную оценку заключению Государственной инспекции труда, принял решение с нарушением норм ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу процессуального закона, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений или неправильных применений норм ГПК РФ, которые в данном случае привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Ваткевича В.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваткевича В.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи