Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1066/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Чабан Л.Н., Кравченко Л.П.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО АПБ "Екатерининский" обратилось в суд с исковым заявлением к Алферову В.Н., Моховой Н.А. об обращении взыскания на имущество: трактор " данные изъяты " установлении начальной продажной цены трактора.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования не признала.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АПБ "Екатерининский" к Алферову В.Н., Моховой Н.А. об обращении взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО АПБ "Екатерининский", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Моховой Н.А., Алферова В.Н., их представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежанщего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В соответствие со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Рябцевой Е.В. и Алферовым В.Н. 28.11.2009 года спорный трактор, признанный собственностью Рябцевой Е.В., не находился под арестом, не имелось запрета на отчуждение трактора, что Рябцева Е.В. имела право распоряжаться в соответствие с семейным законодательством движимым имуществом, что уснтановлено в кассационном определении суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 г., что судебными постановлениями Тихорецкого районного суда от 29 апреля 2010 г. и от 19 мая 2010г. отменены избранные судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего Рябцевой Е.В. имущества, что кассационным определением судебной колнлегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 года признано право собственностина трактор " данные изъяты " за ответчиком Алферовым В.И., как за добросовестным приобретателем, что этим же кассационным определением отменено решение Тихорецкого районного суда от 15 июня 2011 года, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 г. спорный трактор Алферовым Б.И. продан Моховой Н.А., которая в настоящее время является собственником трактора, что данная сделка не пронтиворечит закону, спорный трактор на момент ее совершения не являлся предметом залога, до настоящего времени не признана недействительной, что на момент соверншения сделки трактор не обременялся, под арестом не находился, что Алферов В.Н. произвел значительные вложения в ремонт спорного трактора, что он является добросовестным приобретателем, что Алферов В.Н. на законных основаниях распорядился своим имуществом, продав трактор Моховой Н.А., что оснований для обращения взыскания на имущество, которое не является собственностью залогодателя Рябцевой Е.В. не имеется. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 г., судебных постановлениях Тихорецкого районного суда от 29 апреля 2010 г. и от 19 мая 2010г. договоре купли-продажи от 23.08.2011 г., объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АПБ "Екатерининский" к Алферову В.Н., Моховой Н.А. об обращении взыскания на имущество.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между Рябцевой Е.В. и Алферовым В.Н. 28.11.2009 года спорный трактор, признанный собственностью Рябцевой Е.В., не находился под арестом, не имелось запрета на отчуждение трактора, что Рябцева Е.В. имела право распоряжаться в соответствие с семейным законодательством движимым имуществом, что уснтановлено в кассационном определении суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 г., что судебными постановлениями Тихорецкого районного суда от 29 апреля 2010 г. и от 19 мая 2010г. отменены избранные судом обеспечительные меры в отношении принадлежащего Рябцевой Е.В. имущества, что кассационным определением судебной колнлегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2011 года признано право собственностина трактор " данные изъяты " за ответчиком Алферовым В.И., как за добросовестным приобретателем, что этим же кассационным определением отменено решение Тихорецкого районного суда от 15 июня 2011 года, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2011 г. спорный трактор Алферовым Б.И. продан Моховой Н.А., которая в настоящее время является собственником трактора, что данная сделка не пронтиворечит закону, спорный трактор на момент ее совершения не являлся предметом залога, до настоящего времени не признана недействительной, что на момент соверншения сделки трактор не обременялся, под арестом не находился, что Алферов В.Н. произвел значительные вложения в ремонт спорного трактора, что он является добросовестным приобретателем, что Алферов В.Н. на законных основаниях распорядился своим имуществом, продав трактор Моховой Н.А., что оснований для обращения взыскания на имущество, которое не является собственностью залогодателя Рябцевой Е.В. не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что находящегося в залоге у банка, принадлежащего должнику - главе КФХ "Рябцева Е.И." другого движимого имущества, достаточно для погашения долга перед банком.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агропромышленный банк "Екатерининский" - без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________________ ____

Судьи краевого суда_______________________________________________________