Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9899

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Окулова Н.М., Пролубниковой Л.И. к ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Окулова Н.М., Пролубниковой Л.И.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012 г., которым постановлено:

"Иск Окулова НМ и Пролубниковой ЛИ к ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и другое оборудование на рабочих местах в кабинете N 36, арендуемом филиалом N 12 (Минусинский ) ГУ КРО ФСС на первом этаже здания администрации Шушенского района по адресу: п.Шушенское, ул.Ленина, 64, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов Н.М., Пролубникова Л.И. обратились в суд с иском к ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности демонтировать камеры наблюдения на их рабочих местах в кабинете N 36, арендуемого филиалом N 12 (Минусинский) на первом этаже здания администрации Шушенского района по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 64, и взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Свои требования истцы мотивировали тем, что установкой камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушается их конституционное право на неприкосновенность частной жизни без их согласия. Они не знают, где расположен сервер, на который идёт запись, и при каких условиях хранится отснятая информация, снимаются ли копии с данных видеоматериалов, а также в каких целях будут использованы отснятые видеоматериалы. Установкой видеокамер ухудшены условия их труда, установка видеокамер и другого оборудования повлияло на их работоспособность и здоровье. Непрерывный контроль в течение всего рабочего времени не может не затронуть частной жизни, так как в течение рабочего времени они могут сделать необходимые для них звонки, содержание которых составляют личные сведения, охраняемые Конституцией, переодеться перед началом и в конце рабочего дня, принять лекарственные препараты и т.д. Их поведение на рабочем месте подпадает под определение персональных данных. Вести негласное наблюдение и получать информацию, составляющую личную или семейную тайну, помимо воли гражданина, даёт право лишь закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Незаконной установкой видеокамер им причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окулов Н.М. и Пролубникова Л.И. просят отменить решение суда как необоснованное, считают, что в соответствии с положениями Конституции РФ их требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-КРО ФСС РФ по доверенности от 22 декабря 2011 г. N 188 Шалавина И.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Частная жизнь - это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это - своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права работника, в том числе, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет за каждой стороной обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Окулов Н.М. и Пролубникова Л.И. являются сотрудниками филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ. Филиал арендует кабинет N 36 на первом этаже в здании администрации Шушенского района по адресу: п. Шушенское, ул. Ленина, 64. Ответчиком в данном кабинете установлены камеры видеонаблюдения.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и компенсации морального вреда, Окулов Н.М. и Пролубникова Л.И. обосновывают их тем, что установкой камер видеонаблюдения на рабочих местах нарушается их конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Рассматривая исковые требования Окулова Н.М. и Пролубниковой Л.И., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме. Суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения работодателем прав истцов на неприкосновенность частной жизни, а также факт неправомерных действий ответчика при обработке персональных данных работников.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из дела, видеокамеры установлены в служебном кабинете, где в силу должностных обязанностей работниками филиала N 12 (Минусинский) ГУ-КРО ФСС РФ осуществляется прием граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что видеонаблюдение установлено для обеспечения безопасности работников вышеуказанного филиала, которыми являются Окулов Н.М. и Пролубникова Л.И., связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Также из дела следует, что истцы неоднократно обращались в различные учреждения с жалобами на действия сотрудников по месту работы, заявляя, что с места работы пропадают документы и материальные ценности, в связи с чем просили обеспечить безопасные условия их труда, кроме того, из их заявлений следует, что они оставляют за собой право на голодовку и как последнее - акт самосожжения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом также объективно установлено, что решение об установлении камер видеонаблюдения на рабочих местах истцов было вызвано и самим поведением работников.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка представленным по делу доказательствам и обоснованно указано, что установление видеокамер в служебном кабинете, который является местом работы истцов, не влечет нарушения их права на частную жизнь. Также истцы не представили доказательств нарушения ответчиком положения о неразглашении персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушаются конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением убедительных доводов, которые отражены в решении, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении норм трудового законодательства, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, требования ст. 21 ТК РФ, предусматривающей, в том числе и право работника на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, работодателем были соблюдены в полном объеме. Истцы были поставлены в известность, что их рабочие места, где они осуществляют прием граждан, оборудованы камерами видеонаблюдения, о ведении видеонаблюдения также имеется объявление для граждан.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окулова Н.М., Пролубниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.