Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-1377-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Захарова А.В.

с участием прокурора

Яцун Е.М.

Пожидаева А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савиновой Т.В. к 402 Гидрометеорологическому центру, войсковой части *, филиалу N 1 Управления финансового обслуживания Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Савиновой Т.В. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Савиновой Т.В. - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника 402 Гидрометцентра N * от _ _ 2012 года об увольнении Савиновой Т.В. по сокращению штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ с _ _ 2012 года незаконным и отменить.

Восстановить Савинову Т.В. в должности *** войсковой части * с _ _ 2012 года.

Взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Савиновой Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований Савиновой Т.В. о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии 402 гидрометцентра - отказать.

Взыскать с филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Савиновой Т.В., ее представителя Кузина С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика - войсковой части * Колмакова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

заключение помощника прокурора г. Североморска Пожидаева А.В., считавшего решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к 402 Гидрометеорологическому центру, филиалу N 1 Управления финансового обслуживания Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии в части отказа ей в преимущественном праве оставления на работе, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что с _ _ 1992 года работала в 402 Гидрометцентре г.Североморска в должности ***. _ _ 2012 года уволена по сокращению штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа начальника 402 Гидрометцентра N * от _ _ 2012 года.

С данным увольнением не согласна. В должности *** поработала 19 лет, за период работы неоднократно поощрялась денежными премиями, грамотами. С _ _ 2009 года являлась членом профсоюзного комитета 402 Гидрометцентра, награждена Почетной грамотой и нагрудным знаком Центрального комитета Общероссийского профсоюза рабочих и служащих ВМФ России _ _ 2007 года.

_ _ 2011 года ей было вручено уведомление о переформировании 402 Гидрометцентра и возможном сокращении численности или штата работников. Из шести должностей техников отделения увольнению подлежали четыре должности.

_ _ 2012 года состоялось заседание аттестационной комиссии 402 Гидрометцентра, на котором принималось решение о преимущественном праве оставления на работе техников отделения связи. На аттестацию были представлены Р.,С., Савинова Т.В., П.

Решением аттестационной комиссии от _ _ 2012 года было установлено преимущественное право оставления на должности техника отделения связи за Р.,С., со ссылкой на то, что при одинаковой производительности труда их квалификация является выше.

С решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку у нее и С. одинаковая квалификационная категория " ***". Переподготовку и повышение квалификации ни она, ни С. не проходили. У нее на иждивении находится двое детей, _ _ года рождения и _ _ года рождения, бывший муж умер в 2009 году. Старший сын является студентом очного отделения ***, младший сын обучается в ***.

Кроме того, она являлась членом профсоюзной организации. _ _ 2012 года профсоюзным комитетом 402 Гидрометцентра было принято решение об отказе работодателю в даче согласия на ее увольнение. Вместе с тем, приказ о ее увольнении был издан начальником 402 Гидрометцентра года без учета мнения профсоюзного комитета.

Просила признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии 402 Гидрометцентра от _ _ 2012 года в части отказа ей в преимущественном праве оставления на работе, признать незаконным и отменить приказ начальника 402 Гидрометцентра N * от _ _ 2012 года об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе с _ _ 2012 года в должности техника отделения связи, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Савинова Т.В. и ее представитель Кузин С.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть *.

Представитель ответчика - войсковой части * Колмаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савинова Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии 402 Гидрометцентра изменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, указывает, что при увольнении работодателем не было учтено наличие у нее двух детей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был подтвержден более высокий уровень квалификации *** С., поскольку записей в карточке Т-2 о прохождении ею переаттестации и повышения квалификации не внесено; приказ, а также решение аттестационной комиссии о сдаче С. зачетов ответчиком не представлены; за 2011 год у С ... имеется взыскание, связанное с профессиональной деятельностью.

Считает, что низкий уровень подготовки С. для работы в комплексе " ***" подтвержден показаниями свидетелей Ш.,Саж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - войсковой части * Колмаков А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - филиала N 1 Управления финансового обеспечения МО РФ в Мурманской области, 402-го Гидрометеорологического центра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Савинова Т.В. с _ _ 1992 года работала в 402 Гидрометцентре г.Североморск в должности ***

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по переформированию 402-го ГМЦ в 615 Центр войсковой части * из штата *** подлежали исключению 4 единицы ***.

Приказом начальника 402 Гидрометцентра от _ _ 2012 года истица уволена с занимаемой должности с _ _ 2012 года на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

До увольнения, с целью определения преимущественного права на оставление на работе работников отделения связи, приказом начальника 402 Гидрометцентра от _ _ 2011 года N * была создана аттестационная комиссия.

Аттестации, назначенной на _ _ 2012 года, подлежали четыре ***: Р.,С., Савинова Т.В., П.

О дате проведения заседания истица была уведомлена _ _ 2011 года, с содержанием представления в комиссию была ознакомлена _ _ 2011 года, выразила свое личное согласие с его содержанием.

По результатам аттестации комиссия приняла решение о преимущественном праве оставления на работе двух *** - Р.,С., как работников с более высокой квалификацией при равной производительности труда, отразив это в протоколе заседания N * от _ _2012г.

С аттестационным листом истица ознакомлена _ _.2012 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене решения аттестационной комиссии 402 Гидрометцентра от _ _ 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что работодателем была проведена объективная оценка преимущественного права оставления на работе техников связи в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом права Савиновой Т.В. нарушены не были.

Вывод комиссии о том что при одинаковой производительности труда, квалификация *** Р.,С. выше, чем у Савиновой Т.В., мотивирован и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что при оценке уровня квалификации комиссией учитывались такие критерии, как уровень образования, продолжительность стажа работы, наличие дополнительных навыков и знаний, опыт работы.

В апелляционной жалобе истица не приводит доводов относительно более высокой квалификации по сравнению с *** Р.., имеющей высшее образование.

Жалоба сводится к несогласию с принятым аттестационной комиссией решением о преимуществе перед истицей по уровню квалификации у *** С.

Вместе с тем, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о предпочтении в оставлении на работе *** С.., поскольку ее квалификация выше по сравнению с истицей.

Так, из материалов дела, в том числе сравнительной таблицы (л.д. 51), личных карточек работников формы-Т2 (л.д. 73-76), представлений в аттестационную комиссию (л.д. 89, 92), протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. 20-26) видно, что С. имеет профильное средне-специальное образование по специальности техник *** контрольно-измерительных приборов, тогда как истица получила среднее специальное образование по специальности ***.

Общий стаж работы С. в 402 ГМЦ больше, чем у истицы. Квалификацию техника связи 1-й категории С. имеет с _ _.1998, Савинова Т.В. - с _ _.2001 года. У истицы имелся перерыв в работе.

В отличие от Савиновой Т.В., С. прошла подготовку в 402 ГМЦ и сдала зачет на допуск к работе *** программно-аппаратного комплекса по приему-передаче гидрометеорологической информации " ***", освоила работу на системе " ***".

Указанное обстоятельство истица не оспаривала, ее мнение о том что С. сдала зачеты формально, является субъективным и правового значения не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции Савинова Т.В. подтвердила, что сама зачет по системе " ***" не сдавала, хотя такая возможность была.

Отвергая доводы истца и ее представителя о том, что ответчик документально не подтвердил тот факт, что С. имеет более высокий профессиональный уровень, прошла обучение на вышеуказанном комплексе " ***" и получила допуск к работе на данном комплексе, суд обоснованно принял во внимание рапорт бывшего главного инженера Н. (л.д. 87), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.,Саж., подтвердивших факт обучения С. на системах " ***" и " ***" и сдачи ею зачетов по работе на указанных системах.

Кроме того, С.., в отличие от истицы, имеет навыки работы на персональном компьютере, что также не отрицалось Савиновой Т.В. в судебном заседании.

Свидетели М. (начальник отделения связи), Н. (бывший главный инженер ГМЦ) в судебном заседании пояснили, что *** С. имеет более высокий профессиональный уровень.

При таких обстоятельствах, является верным вывод аттестационной комиссии о том что уровень квалификации у истицы ниже, чем у остальных работников отделения связи, подвергнутых аттестации. Наличие у С. дисциплинарного взыскания в 2011 году само по себе не опровергает правильность такого вывода. Поощрений у С ... было больше.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены решения аттестационной комиссии.

Наличие на иждивении истицы двух детей давало бы ей преимущество в оставлении на работе только в случае равной производительности труда и квалификации с другими работниками.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Т.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: