Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 октября 2012 г. по делу N 2-5231-12

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Сенько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаченко А.Ю. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Щербаченко А.Ю., Литвиненко Г.В., Есипова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что они работают в Таганрогском производственном участке Юго-Западного межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности агентов по сбыту электроэнергии. В трудовых отношениях с организацией ответчика состоят с "дата" До этого длительное время работали в организациях, правопреемником которых является ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Истцы начинали свою трудовую деятельность в Юго-Западном межрайонном отделении "Энергонадзор Ростовэнерго". В конце "дата" года сотрудник отдела кадров предложила истцам подписать корректировку отпусков с "дата" по настоящее время, ссылаясь на то, что исчисление периода отпусков с момента их трудовой деятельности в организации ответчика происходило неправильно. Истцы попросила выдать данные документы для изучения, но получили отказ. Документы о корректировке отпусков выдавали только тем сотрудникам, которые их подписали. Действия администрации ОАО " Энергосбыт Ростовэнерго" об уменьшении истцам ежегодного оплачиваемого отпуска за "дата" годы и предоставление отпуска продолжительностью менее 28 календарных дней считают незаконными, нарушающими их права и законные интересы. Истцы просили суд признать незаконными действия администрации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" об уменьшении ежегодного оплачиваемого отпуска за период

"дата". Обязать ОАО " Энергосбыт Ростовэнерго" предоставить истцам ежегодный оплачиваемый отпуск за период "дата" годы в полном объеме. Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу истцов судебные расходы "данные изъяты" рублей. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд также взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждой.

Определениями Таганрогского городского суда от 27.09.2012 года производство по делу в части исковых требований Литвиненко Г.В., Есиповой Л.В. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В судебном заседании истица Щербаченко А.Ю., представитель истца - адвокат Рябченко О.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить: обязать ОАО " Энергосбыт Ростовэнерго" предоставить истице ежегодный оплачиваемый отпуск за период "дата" г.г. в полном объеме. Взыскать с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в ее пользу судебные расходы "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов иска показали, что по иску суду представлены две позиции, ответчики доказывают, что отпуск, предоставленный в "дата" году истцу был авансовый, и ей все было пересчитано. У истца и ее представителя другое видение ситуации, так они полагают, что отпуск не авансовый, а компенсационный, причем отпуск предоставлен не данным предприятием, а старым, филиалом которого является в настоящее время ответчик. Истицей предоставлена личная карточка, из которой видно, что в ЮЗС она проработала 7 лет и была в отпуске 4 раза. При увольнении полного расчета она не получила, т.е. ей, согласно расчетного листка, выплачены заработная плата, премии и доплата за выслугу лет, компенсацию за неиспользованный отпуск она не получала.

Истец и ее представитель указали, что не оспаривают оформление приказа об увольнении переводом, однако просили суд дать оценку этого увольнения. Истица работала в Юго-Западных сетях ОАО "Ростовэнерго", после того, как был создан филиал, решили перевод в филиал оформить увольнением, но фактически работники как работали, так и остались те же. То, что работодатель воспринимал увольнение как перевод, говорят все документы, которые предоставлялись суду. Согласно приказам о предоставлении отпуска, периоды указаны не с даты приема в "дата" года, а с первоначального приема в головное предприятие, с "дата". На заявлениях, которые писала истец, указан период с "дата", т.е. ответчик сам воспринимал увольнение как внутренний перевод. Ответчик знал, что у всех работников остались не использованные отпуска, именно за эти отпуска и был предоставлен второй отпуск в "дата" году. Истец заявление о предоставлении ей авансового отпуска не писала. Отпуск был предоставлен буквально через месяц в "дата" года. В личной карточке истца переписан раздел отпуска, изменена графа "период работы", якобы все отпуска предоставлялись авансом. Согласно ст.145 ТК РФ минимальная продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 21 день, ответчик нарушает эту статью, по мнению истца, получается, что они имели по два отпуска, а теперь по пять дней.

Представитель ответчика Михайлюкова Н.А., действующая на основании доверенности N от "дата", представитель ответчика - Кириченко М.Е., действующая на основании доверенности N от "дата" заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Поддержали доводы своего возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Щербаченко А.Ю. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что с "дата" Щербаченко А.Ю. принята заведующей хозяйством в "Энергосбыт" - филиал ОАО "Ростовэнерго", на основании перевода, что подтверждается трудовым договором N от "дата", приказом о приеме на работу N от "дата".

В соответствии с протоколом от "дата" года внеочередного заочного собрания акционеров "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" ОАО "Ростовэнерго" было реорганизовано и в результате выделения создано: ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго". ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго".

Согласно п. 1.2. Устава, утвержденного Общим собранием акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", Общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Ростовэнерго".

На основании ст. 75 ТК РФ реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, с "дата" трудовые отношения с Щербаченко А.Ю., продолжились в созданном предприятии, путем выделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", о чем имеются записи в трудовой книжке работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно ст.115 ТК РФ право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у работника с первого дня работы.

Ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней предоставляется работнику за каждый его рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев с даты поступления сотрудника на работу. Таким образом, суд полагает, что рабочие годы исчисляются с "дата".

В соответствии с требованиями ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Судом установлено, следует из представленных ответчиком документов и не оспаривалось истцом, что за период работы истице Щербаченко А.Ю. были предоставлены следующие ежегодные отпуска:

В "дата" г. 28 календарных дней с "дата" по "дата" согласно Приказа Nк от "дата" за период работы с "дата"- "дата";

В "дата" г. 51 календарный день: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" за период работы с "дата"- "дата"; с "дата" по "дата" - 23 календарных дня согласно Приказа N от "дата" за период работы "дата" - "дата";

В "дата" г. 28 календарных дней: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата". Из них 5 дней за период работы "дата"- "дата" и 23 дня за период работы "дата"- "дата";

В "дата" г. 28 календарных дней: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период работы "дата" - "дата", 23 дня за период работы с "дата"- "дата"

В "дата". 28 календарных дней: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период работы "дата" по "дата", 23 дня за период работы "дата" по "дата"

В "дата" г. 28 календарных дней: с "дата" по "дата"- 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период работы "дата" - "дата" и 23 дня за период работы "дата" - "дата";

В "дата" г. 28 календарных дней: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период работы "дата" - "дата" и 23 дня за период работы с "дата" по "дата"

В "дата" г. 28 календарных дней: с "дата" по "дата" - 28 календарных дней согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период работы с "дата" по "дата" и 23 дня за период работы "дата" по "дата"

В "дата" г. 21 календарный день: с "дата" по "дата" - 21 календарный день согласно Приказа N от "дата" Из них 5 дней за период "дата" по "дата": г.: и 16 дней за период с "дата" по "дата"

Суд полагает, что необоснованны доводы истца на наличие нарушений при расчете отпускных периодов, в результате которых из расчета был исключен календарный год. Из содержания копий приказов о предоставлении истице отпусков видно, что фактически за период работы с "дата" по "дата" истице предоставлены 268 календарных дня отпуска, тогда как в соответствии с действующим законодательством в сфере трудовых правоотношений и с учетом отработанного периода времени истица приобрела право на 252 календарных дня. В связи с чем, следует, что 16 календарных дней использованы истицей в счет предстоящего отпуска за период с "дата" по "дата"

Графиком отпусков ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", утвержденным генеральным директором Общества "дата" истице запланирован отпуск в количестве 10 календарных дней за период с "дата" по "дата", 5 дней с "дата" по "дата" и 5 дней с "дата" по "дата"

В соответствии с положением ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующий периоды работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя.

Суду ответчиком представлен акт проверки N от "дата" Государственной инспекции труда в Ростовской области, в результате которой нарушений действующего трудового законодательства в порядке предоставления ежегодных отпусков, расчета и выплаты заработной платы при увольнении работников ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не обнаружено. (л.д.187-190)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Истцом, по мнению суда, в нарушение требований указанной нормы не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Так истец утверждала, что была переведена в "Энергосбыт" - филиал ОАО "Ростовэнерго" согласно ст. 72 ТК РФ как на другую постоянную работу в той же организации, следовательно период, с которого следует рассчитывать ежегодные оплачиваемые отпуска исчисляется с момента приема ее в Юго-Западные электрические сети ОАО "Ростовэнерго".

Согласно ст. 72 ТК РФ (в редакции от 25.07.2002 года) переводом на другую работу считалось изменение: трудовой функции, места работы, любых существенных условий трудового договора с письменного согласия работника.

Судом установлено, что согласно Приказа об увольнении N от "дата" Юго-Западных электрических сетей ОАО "Ростовэнерго" на основание заявления с истицей прекращены трудовые отношения на основании ст. 72 ТК РФ 31.12.2002 года.

С "дата" истица принята заведующей хозяйством в "Энергосбыт" - филиал ОАО "Ростовэнерго" в порядке перевода на основании трудового договора N от "дата" и приказа о приеме на работу N от "дата".

При переводе на работу к другому работодателю трудовые правоотношения работника с прежним работодателем прекращаются и возникают трудовые правоотношения с новым работодателем. Таким образом, суд полагает, что ответчик несет обязательства перед работниками лишь с момента начала трудовых отношений.

На основании норм трудового права "Энергосбыт" - филиал ОАО "Ростовэнерго" с Щербаченко А.Ю. был заключен трудовой договор N от "дата".

"дата" трудовые отношения с истицей продолжились в созданном путем выделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", о чем имеется запись в трудовой книжке работника.

Исходя из вышеизложенного, период, с которого следует рассчитывать ежегодные оплачиваемые отпуска, исчисляется с момента приема истицы Щербаченко А.Ю. в "Энергосбыт" - филиал ОАО "Ростовэнерго", т.е. с "дата".

Истцом также не представлено доказательств доводов о том, что в период предоставленного ей очередного трудового отпуска с "дата" по "дата" фактически находилась на рабочем месте, исполняя свои должностные обязанности, что в свою очередь свидетельствует о том, что очередной трудовой отпуск с "дата" по "дата" ответчиком истцу не предоставлялся.

Так в силу ч.1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о предстоящем отпуске за период с "дата" по "дата" в количестве 5 дней с "дата" по "дата" истица была уведомлена "дата", о чем свидетельствует ее роспись в Приказе N- N от "дата". (л.д.78-80)

Истица не отрицала в судебном заседании, что заявления о переносе отпуска на другой период времени, согласно ст. 124 ТК РФ она не направляла работодателю, в связи с чем отзыв истицы из уже оформленного отпуска, который допускается только с согласия работника (ч. 2 ст. 125 ТК РФ), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не осуществлялся. Приказ о переносе отпуска либо об отзыве из отпуска Обществом не издавался в виду отсутствия для этого оснований, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Трудовое законодательство не содержит положений, согласно которым работник вправе самостоятельно прервать свой ежегодный оплачиваемый отпуск и без согласования с работодателем выйти на работу. В этой связи показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10и ФИО11, а также представленная распечатка учета отработанного материала без реквизитов, не заверенная надлежащим образом. (л.д. 203-217) правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, очередной трудовой отпуск за период "дата" по "дата" в количестве 5 дней был представлен ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с "дата" по "дата"

Суд пришел к выводу, о том, что ежегодные оплачиваемые отпуска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предоставляются работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчик просит применить данную норму при разрешении спора.

Суд, анализируя материалы гражданского дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчиком в этой части, поскольку с приказом N-от от "дата" о предоставлении отпуска работникам с указанием в нем периода работы, за который предоставляется отпуск, истица ознакомлена под роспись. Возражений относительно содержания приказа N-от от "дата" она не выражала, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что истица знала о предоставлении ей авансом 16 дней отпуска за период с "дата" по "дата" Вместе с тем, Истец обратилась в суд с исковым заявлением "дата" г. т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований материально-правового характера, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также случаев, предусмотренных законом, судом не установлено. При этом суд учитывает позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). С учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу Щербаченко А.Ю. в удовлетворении требований материально-правового характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает судебные издержки стороне в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щербаченко А.Ю. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2012 года

к делу N 2-5231-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 октября 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Сенько Е.П.,

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий Курасова Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.