Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 1997 г. N 4139/96 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.93 N 1401 покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде пени в размере 1 процента от сумму неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, независимо от того, что ответственность по договору между ними и не была предусмотрена. Суд незаконно применил ст. 487 ГК РФ, без учета того, что отношения между сторонами возникли до введения в действие части второй ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 января 1997 г. N 4139/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/685.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Госплемзавод "Таежный" комбината "Электрохимприбор" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа "Пищекомбинат" 2 676 900 508 рублей, в том числе 1 495 322 660 рублей задолженности по оплате поставленного молока и 1 181 577 848 рублей пени за несвоевременную оплату продукции на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.93 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары".

Решением от 14.06.96 суд удовлетворил иск в сумме 1 495 322 660 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты акты отменить в части отказа во взыскании пени, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 01.02.95 госплемзавод "Таежный" комбината "Электрохимприбор" (хозяйство) и АОЗТ "Пищекомбинат" (заготовитель) заключили договор на поставку молока, в соответствии с которым истец поставляет в 1995 году своим автотранспортом, а ответчик принимает и оплачивает молоко в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Несвоевременная и частичная оплата полученной ответчиком продукции послужила основанием для обращения госплемзавода с иском в арбитражный суд.

При принятии решения и постановления арбитражный суд первой и апелляционной инстанции незаконно применил статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что отношения сторон возникли до вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что вытекающие из договора правоотношения следует квалифицировать как встречное исполнение обязательств ошибочен.

Из условий договора не следует, что отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. На основании пункта 1 раздела II договора госплемзавод ежедневно два раза в день поставляет продукцию на молокозавод ответчика, а полный расчет за фактически полученный объем молока производится в течение трех дней после поставки (пункт 6 раздела IV).

Таким образом, применение судом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть признано правомерным.

Указом президента Российской Федерации от 22.09.93 N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени поставщику в размере 1 процента от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, поэтому отказ суда во взыскании с ответчика пени необоснован.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность произведенного истцом размера санкций за просрочку платежа, а также рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях решение и постановление в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа подлежат отмене как не соответствующие законодательству и принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 14.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 4/685 в части отказа во взыскании пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев